Articoli

Gerrymandering spiegato

Gerrymandering spiegato


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Gerrymandering negli Stati Uniti

Gerrymandering negli Stati Uniti è stato utilizzato per aumentare il potere di un partito politico. Gerrymandering è la pratica di stabilire i confini dei distretti elettorali per favorire specifici interessi politici all'interno degli organi legislativi, spesso risultando in distretti con confini contorti e tortuosi piuttosto che in aree compatte. Il termine "gerrymandering" è stato coniato da una revisione delle mappe di riorganizzazione del Massachusetts del 1812 impostate dal governatore Elbridge Gerry che è stata nominata perché uno dei distretti sembrava una salamandra.

Negli Stati Uniti la riorganizzazione dei distretti avviene in ogni stato circa ogni dieci anni, dopo il censimento decennale. Definisce i confini geografici, con ogni distretto all'interno di uno stato geograficamente contiguo e con circa lo stesso numero di elettori statali. La mappa risultante influisce sulle elezioni dei membri dello stato della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti e degli organi legislativi statali. La riorganizzazione dei distretti è sempre stata considerata un esercizio politico e nella maggior parte degli stati è controllata dai legislatori statali e dal governatore. Quando un partito controlla gli organi legislativi dello stato e l'ufficio del governatore, è in una posizione forte per manipolare i confini distrettuali per avvantaggiare la sua parte e svantaggiare i suoi avversari politici. [1] Dal 2010, mappe dettagliate e computer ad alta velocità hanno facilitato i brogli da parte dei partiti politici nel processo di riorganizzazione dei distretti, al fine di ottenere il controllo della legislazione statale e della rappresentanza congressuale, e di mantenere potenzialmente tale controllo per diversi decenni anche contro i cambiamenti politici mutevoli nella popolazione di uno stato. Il Gerrymandering è stato considerato incostituzionale in molti casi, ma ha reso molte elezioni più rappresentative [ citazione necessaria ] . Anche se la riorganizzazione può avvantaggiare il partito che ha il controllo del processo, la ricerca in scienze politiche [ da chi? ] suggerisce che i suoi effetti non sono così grandi come potrebbero dire i critici. Non necessariamente "avvantaggia gli operatori storici, riduce la competitività o esacerba la polarizzazione politica". [2]

Tipici casi di gerrymandering negli Stati Uniti assumono la forma di gerrymandering partigiano, che mira a favorire un partito politico o indebolire un altro gerrymandering bipartisan, che mira a proteggere gli incumbent di più partiti politici e di razzismo, che mira a indebolire il potere degli elettori di minoranza. [3]

Gerrymandering può anche ricreare distretti con l'obiettivo di massimizzare il numero di minoranze razziali per assistere determinati candidati, che sono minoranze stesse. In alcuni altri casi che hanno lo stesso obiettivo di diluire il voto di minoranza, i distretti vengono ricostruiti in modo da raggruppare gli elettori di minoranza in un numero più piccolo o limitato di distretti.

Nel XX secolo e in seguito, i tribunali federali hanno ritenuto incostituzionali i casi estremi di brogli, ma hanno avuto difficoltà a definire i tipi di brogli e gli standard da utilizzare per determinare quali mappe di riorganizzazione siano incostituzionali. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha affermato in Miller contro Johnson (1995) che il brogli razziale è una violazione dei diritti costituzionali e ha sostenuto le decisioni contro la riorganizzazione dei circoli che è volutamente ideato in base alla razza. Tuttavia, la Corte Suprema ha lottato su quando si verifica il brogli di parte (Vieth v. Jubelirer (2004) e Gill contro Whitford (2018)) e una decisione storica, Rucho contro causa comune (2019), alla fine ha deciso che le questioni di brogli di parte rappresentano una questione politica ingiustificabile, che non può essere affrontata dal sistema giudiziario federale. Tale decisione lascia agli Stati e al Congresso il compito di sviluppare rimedi per contestare e prevenire i brogli di parte. Alcuni stati hanno creato commissioni di riorganizzazione indipendenti per ridurre i driver politici per la riorganizzazione.


Contenuti

Il termine è un portmanteau del cognome di Joh Bjelke-Petersen con la parola "Gerrymander", dove i confini elettorali vengono ridisegnati in modo innaturale con l'intenzione dominante di favorire un partito politico o raggrupparsi sui suoi rivali. Sebbene le ridistribuzioni del 1972 di Bjelke-Petersen avessero occasionalmente elementi di "gerrymandering" in senso stretto, la loro iniquità percepita aveva più a che fare con la cattiva ripartizione in base alla quale ad alcune aree (normalmente rurali) veniva semplicemente concessa più rappresentanza di quella che la loro popolazione avrebbe imposto se gli elettori contenessero un numero uguale di elettori (o popolazione).

Quando il Country (in seguito National) Party prese il potere nel 1957 sotto il predecessore di Bjelke-Petersen, Frank Nicklin, ereditò un sistema di cattiva ripartizione dal precedente governo del Partito Laburista. Dopo essere diventato premier, Nicklin ha rielaborato questa configurazione a beneficio dei partiti nazionali e liberali. Le città di provincia sono state separate dall'hinterland, dove sono state create nuove sedi del Country Party. Allo stesso tempo, furono creati più seggi liberali nell'area di Brisbane. Sebbene più equa della mappa laburista, era ancora inclinata verso la Coalizione.

Bjelke-Petersen ha ottimizzato ulteriormente questa configurazione dopo essere diventato premier, a beneficio del proprio Country Party a spese dei partiti laburista e liberale. Nel Queensland, a differenza che a livello federale e negli altri stati, il Country/National Party era il senior partner nella coalizione non laburista, con i liberali come junior partner. Tuttavia, il sistema di Bjelke-Petersen discriminava i liberali tanto, se non più pesantemente, del partito laburista. Essendo un partito che raccoglieva i suoi voti principalmente a Brisbane, i liberali erano considerati da Bjelke-Petersen come "piccoli liberali e non rappresentativi degli interessi nazionali/nazionali. Quando divenne premier, il partito campestre e i liberali avevano all'incirca lo stesso numero di seggi, fornendo un ulteriore incentivo per il Country Party ad aumentare il proprio numero di parlamentari a spese dei liberali.

Dal 1910 al 1949, il Queensland aveva un sistema elettorale "una persona, un voto, un valore", con una variazione massima del 30% rispetto alla quota media statale. Ma nel 1949 il Partito Laburista ha condotto una revisione che ha variato il numero di elettori in ogni elettorato in base alla loro dimensione e distanza da Brisbane, la capitale dello stato nell'estremo sud-est del grande stato. Sebbene le difficoltà nei trasporti e nelle comunicazioni fossero state addotte come ragioni per ridurre le dimensioni di elettorati remoti e scarsamente popolati, l'effetto fu di dare un enorme vantaggio al Partito Laburista, che a quel tempo traeva la sua forza di voto dalle aree rurali, una conseguenza della formazione del partito nella città di Barcaldine, nell'entroterra del Queensland, mezzo secolo prima. [2]

Il neoeletto deputato del Country Party per Nanango, Joh Bjelke-Petersen, si è espresso contro la ridistribuzione, dicendo che significa che "la maggioranza sarà governata dalla minoranza" e che il governo laburista stava dicendo alla gente "se ti piace o no, saremo noi il governo".

La scissione dell'ALP del 1957, in cui il premier laburista Vince Gair condusse molti parlamentari fuori dal partito per formare il Queensland Labour Party (QLP), minava il vantaggio della cattiva ripartizione per i laburisti. Poiché i confini sono stati tracciati per trarre vantaggio dai sostenitori rurali dell'ALP (lavoratori agricoli, minatori, ecc.), il Country Party rurale è stato in grado di trarre il massimo vantaggio dalle lotte intestine.

Nel 1971, Bjelke-Petersen, che era diventato Premier nel 1968, propose di affinare la cattiva ripartizione per favorire il suo partito a scapito dei suoi partner della coalizione, il Partito Liberale, oltre che dei Laburisti. La demografia elettorale era cambiata dal 1949 e il Labour ora traeva la maggior parte del suo sostegno dalle concentrazioni urbane di lavoratori. I laburisti si sono opposti allo schema, così come hanno fatto abbastanza liberali per sconfiggere il disegno di legge in Parlamento. Tuttavia, Bjelke-Petersen ha lavorato durante una pausa parlamentare di quattro mesi per riformulare lo schema quanto basta per garantire il sostegno dei liberali. La nuova mappa è stata utilizzata come base per le elezioni del maggio 1972, da cui Bjelke-Petersen è emerso vittorioso come Premier nonostante abbia ricevuto solo il 20% dei voti, una percentuale inferiore rispetto ai liberali (22,2%) o ai laburisti (46,7%). Ma a causa della forte concentrazione di sostegno del Country Party nelle zone rurali e remote, ha vinto 26 seggi. In combinazione con i 21 seggi dei liberali, questo ha dato alla coalizione 47 seggi contro i 33 laburisti, consegnando i laburisti all'opposizione anche se ha vinto molti più voti effettivi.

Nel 1977 un'altra ridistribuzione eliminò alcuni seggi liberali, riducendo la minaccia interna al Country Party (ora ribattezzato National Party) dal suo partner di coalizione.

Le presunte ragioni addotte per ridurre il numero di elettori negli elettorati remoti e rurali hanno una certa validità. Nel 1949 l'elettorato di Gregorio era più vasto della Gran Bretagna, ma conteneva meno di 6000 elettori. Inoltre conteneva vaste aree desertiche e le poche comunità erano scarsamente servite da collegamenti stradali e ferroviari. Altri elettorati erano quasi altrettanto grandi, e infatti i quattro elettorati di Gregory, Cook, Flinders e Mount Isa insieme comprendevano quasi i due terzi dell'intera massa continentale del Queensland. Le difficoltà di mantenere i contatti con la popolazione in regioni così vaste e diversificate sono state citate sia dal Labour (nel 1949) che dal Country Party nel 1971 come ragioni di cattiva ripartizione. [ citazione necessaria ]

Alle elezioni del 1956 il cambiamento rispetto al precedente sistema di valori un voto uno fu drammatico. La sede di Mount Gravatt nell'area di Brisbane aveva 26307 elettori, mentre la sede di Charters Towers nell'estremo nord del Queensland aveva solo 4367, un rapporto di sei a uno. Se il numero di voti espressi per partito viene diviso per il numero di seggi conquistati, l'effetto sulla rappresentanza del partito viene sottolineato. Nel 1956 il partito laburista aveva bisogno di 7000 voti per vincere ogni seggio, il Country Party 9900 e i liberali 23800. Utilizzando l'indice Dauer-Kelsay, che calcola la percentuale più piccola di elettori necessaria per vincere un'elezione, l'ideale teorico è poco più di 50 %, alle elezioni del 1957 questo numero era del 39,1%, il che significa che i partiti non laburisti avrebbero richiesto più del 60% dei voti per vincere. [ citazione necessaria ]

Altri punteggi bassi nella storia elettorale australiana sono stati il ​​"Playmander" dell'Australia meridionale con un minimo del 23,4% nell'indice Dauer-Kelsay, [ citazione necessaria ] e Victoria nel 1974, registrando il 40,3%. [ citazione necessaria ]

Con questo indice, la revisione del 1972 di Bjelke-Petersen è stata in realtà un passo verso la democrazia, con l'indice che è salito al 44,9%, [ citazione necessaria ] e la disparità nelle dimensioni dell'elettorato ridotta con Pine Rivers (16758 elettori) e Gregory (6723) che segnano gli estremi. In termini di voti per seggio, il Country Party aveva bisogno di 7000 voti per vincere ogni seggio, liberale 9600 e laburista 12800. [ citazione necessaria ]

Tuttavia, l'effetto è stato che Bjelke-Petersen è stato premier dello stato con solo il 20% dei voti primari. La tabella seguente mostra le cifre per le elezioni del 1972:

Partito Voti espressi Percentuale Posti vinti Percentuale di posti
Lavoro 424002 46.7 33 40.2
Liberale 201596 22.2 21 25
Nazione 181404 20.0 26 31.1
DLP 69757 7.7 0 0
Indipendente 23951 2.6 0 2.4
Altro 6236 0.7 0 0
Non valido 14817 1.6 0 0

Il partito laburista ha vinto 33 seggi, il più grande di qualsiasi singolo partito. Tuttavia, poiché la Coalizione aveva 47 seggi tra di loro, il Labour è stato consegnato all'opposizione nonostante abbia vinto quasi 41.000 voti primari in più rispetto alla Coalizione. Il Country Party di Bjelke-Petersen aveva 26 seggi contro i 21 dei liberali. Pertanto, come leader del partner di coalizione senior, Bjelke-Petersen è rimasto premier.

Si può anche vedere dalla tabella sopra che il DLP ha avuto il 7,7% dei voti, ma non ha vinto alcun seggio. La maggior parte di questi voti è passata attraverso il voto di preferenza lontano dal partito laburista, esacerbando l'effetto del "Bjelkemander". [ citazione necessaria ]

La malripartizione a favore delle aree rurali ha aiutato il Labour nel 1949 in poi e il Country Party dal 1957. La ridistribuzione del 1972 ha introdotto un effetto brogli a favore del Country Party, con il quale sono stati tracciati confini per consolidare le popolazioni che votano laburisti e diversificare i sostenitori del Paese. Un seggio vinto con il 50,1% dei voti era altrettanto buono in Parlamento quanto uno con il 100% di sostegno. Gli elettori liberali e soprattutto laburisti si trovavano di solito in "gruppi" identificabili all'interno di Brisbane e delle città regionali, un riflesso dei livelli di reddito disponibili per i lavoratori e la classe media che li divideva tra sobborghi desiderabili e meno desiderabili.

La metropoli di Brisbane era una zona di limitato sostegno per il Country Party di Bjelke-Petersen, ma terreno fertile si trovava nei centri regionali dove le popolazioni laburisti potevano essere aggregate insieme e gli elettori rurali dei distretti circostanti distribuiti agli elettori dove sarebbero stati la maggior parte utilizzare per il Country Party.

Le dimissioni di Sir Joh Bjelke-Petersen nel 1987 e la sconfitta del Partito Nazionale da parte del governo laburista sotto Wayne Goss nel 1989 hanno portato all'attuazione di confini elettorali più equi, che è stata raggiunta da una ridistribuzione nel 1991 che ha avuto effetto alle elezioni del 1992 .


Cosa puoi fare

Abbiamo creato queste infografiche per essere facilmente condivisibili come strumento di advocacy. Condividi queste infografiche con i legislatori, i sostenitori, gli elettori, le organizzazioni non profit e le coalizioni pertinenti. Pubblicali su Twitter, Facebook e LinkedIn. Usali come risorsa nella tua prossima campagna di advocacy o nel tuo prossimo incontro con il tuo legislatore statale.

Non conosci i funzionari eletti giusti con cui parlare? Utilizza il nostro strumento di ricerca gratuito per funzionari e distretti per trovare le informazioni di contatto dei tuoi legislatori, inclusi e-mail, telefono, indirizzo e social media.

Puoi trovare ulteriori risorse sulla riorganizzazione dell'advocacy con questi link:


Origini del termine

Il termine prende il nome dal primo governatore del Massachusetts Elbridge Gerry. Nel 1812, il legislatore del Massachusetts ha ridisegnato le linee del distretto legislativo per favorire i candidati del partito repubblicano del Jeffersonian. Due giornalisti stavano guardando la nuova mappa elettorale e uno ha commentato che uno dei nuovi distretti sembrava proprio una salamandra. L'altro ribatté che sembrava un Gerrymander. Il nome è rimasto ed è ora utilizzato da scienziati politici di tutto il mondo.

Mentre Elbridge Gerry pronunciava il suo nome con un duro G come in "cancello", la parola "gerrymander" è solitamente pronunciata con un morbido G, come in "gemma".


Come funziona il Gerrymandering

Nel 1790, il padre fondatore dell'America Alexander Hamilton disse che "il vero principio di una repubblica è che le persone dovrebbero scegliere chi vogliono per governarle" [fonte: Whitaker]. Questa affermazione incarna quello che dovrebbe essere uno dei punti di forza della democrazia in stile americano: che tutti gli americani sono uguali e che ogni cittadino ha uguale voce in capitolo alle urne nella scelta dei propri rappresentanti eletti.

Ma questo non sta accadendo in Wisconsin, secondo i querelanti democratici in Gill v. Whitford, un caso ascoltato dalla Corte suprema degli Stati Uniti nell'ottobre 2017. Hanno sostenuto che i repubblicani che controllano la legislatura di quello stato hanno truccato ingiustamente il sistema per mantenere il potere, anche se i democratici hanno vinto la maggioranza dei voti espressi in tutto lo stato per l'Assemblea, la camera bassa del legislatore, nelle ultime tre elezioni consecutive [fonte: Wines].

Forse ti starai chiedendo: ma come potrebbe un partito riuscire a detenere la maggioranza dei seggi legislativi se non ottiene la maggioranza dei voti? Tutto ciò che serve è un po' manipolazione. Questo è il trucco politico di manipolare le dimensioni e la forma dei distretti elettorali, al fine di dare a un partito un vantaggio sulla sua opposizione [fonte: Donnelly].

Il Gerrymandering risale agli albori degli Stati Uniti ed è stato impiegato nel corso degli anni per distorcere il processo politico e impedire ai partiti di opposizione di sfidare chi è al potere. Il Gerrymandering può verificarsi nei distretti legislativi statali, ma può anche essere utilizzato per consentire a una parte di dominare anche la delegazione congressuale di uno stato.

Un rapporto del 2017 del Brennan Center for Justice ha calcolato che nei 26 stati più popolosi che rappresentano l'85% dei distretti congressuali, i repubblicani sono riusciti a ottenere 16 o 17 seggi nelle elezioni congressuali del 2016 a causa del pregiudizio di parte nel processo di riorganizzazione. Questa è una grande fetta dei 24 seggi che i Democratici dovrebbero ribaltare per ottenere il controllo della Camera nelle elezioni del 2018. Il rapporto affermava anche che quasi tutti i distretti brogli risiedono in soli sette stati: Michigan, North Carolina, Pennsylvania, Florida, Ohio, Texas e Virginia [fonte: Royden e Li].

Nel giugno 2018, la Corte Suprema ha respinto Gill v. Whitford, affermando che i querelanti mancavano di posizione e non si pronunciavano nel merito del caso. Il caso è stato rinviato a un tribunale di grado inferiore [fonte: Associated Press]. Se la Corte Suprema degli Stati Uniti avesse confermato una decisione della corte di grado inferiore che rigettava la mappa legislativa del Wisconsin, avrebbe inviato onde d'urto attraverso la politica americana, forse invalidando gli schemi di distretto anche in altri 20 stati [fonti: Wines, Ellenberg]. Sebbene il brogli sembri mirato a sovvertire la democrazia, i tribunali lo hanno praticamente permesso nel corso degli anni, a meno che non sia stato utilizzato per scopi di discriminazione razziale.

Nel giugno 2019, la Corte Suprema è andata ancora oltre e, con un voto 5-4 lungo linee ideologiche (Rucho vs. Common Cause) ha stabilito che "le pretese di brogli di parte presentano questioni politiche al di fuori della portata dei tribunali federali" - il che significa che i giudici federali non dovrebbero decisioni dei legislatori di seconda ipotesi.

In questo articolo, esploreremo la storia del brogli, perché è diventato così diffuso e così estremo e come interferisce con l'opportunità degli elettori di essere equamente rappresentati al Congresso. Vedremo anche le possibili soluzioni al problema. Ma prima, ecco una spiegazione di base del perché il brogli può aver luogo.


Perché la questione è arrivata davanti alla Corte Suprema?

Gli oppositori hanno sostenuto in una serie di cause legali risalenti a decenni fa che i criminali estremisti partigiani violano la Costituzione. Ma mentre la Corte Suprema ha eliminato i brogli basati sulla razza degli elettori, non ha ancora invalidato una mappa basata sul partito. Ciò è stato in gran parte dovuto al fatto che i giudici non sono stati in grado di concordare uno standard legale che consentisse loro di distinguere tra mappe illegalmente partigiane e quelle accettabili.

Le sfide alle mappe della Camera nella Carolina del Nord e nel Maryland hanno enfatizzato nuovi argomenti legali contro il brogli di parte, in primo luogo che la pratica punisce gli elettori per aver scelto un particolare partito.

Molte persone consideravano i casi del Maryland e della Carolina del Nord l'ultima opportunità della corte per una generazione di rompere l'impasse legale sui criminali partigiani.


La questione dell'intento

Il divario di efficienza può aiutare a identificare i piani con un forte pregiudizio di parte, ma non può dire se tale pregiudizio sia stato creato intenzionalmente. Per districare i fili del brogli intenzionale e non intenzionale, l'anno scorso Cho - insieme ai suoi colleghi di Urbana-Champaign, il programmatore di ricerca senior Yan Liu e il geografo Shaowen Wang - ha svelato un algoritmo di simulazione che genera un gran numero di mappe da confrontare con un dato distretto mappa, per determinare se si tratta di un valore anomalo.

C'è un numero quasi insondabile di possibili mappe là fuori, troppe per essere enumerate completamente da qualsiasi algoritmo. Ma diffondendo i compiti del loro algoritmo su un numero enorme di processori, il team di Cho ha trovato un modo per creare milioni o addirittura miliardi di quelle che chiamano mappe "ragionevolmente imperfette", quelle che funzionano almeno come la mappa originale su qualsiasi misura non partigiana ( come la compattezza) a cui potrebbe essere interessato un tribunale. "Finché un particolare aspetto può essere quantificato, possiamo incorporarlo nel nostro algoritmo", hanno scritto Cho e Liu in un secondo articolo.

In quel documento, Cho e Liu hanno usato il loro algoritmo per disegnare 250 milioni di mappe del distretto del Congresso imperfette ma ragionevoli per il Maryland, il cui piano esistente è stato contestato in tribunale. Quasi tutte le loro mappe, hanno scoperto, sono sbilanciate a favore dei Democratici. Ma il piano ufficiale è ancora più parziale, favorendo i Democratici più del 99,79 percento delle mappe dell'algoritmo, un risultato estremamente improbabile che si verifichi in assenza di un brogli intenzionale.

Allo stesso modo, Chen e Rodden hanno utilizzato simulazioni (sebbene con molte meno mappe) per suggerire che il piano congressuale della Florida del 2012 è stato quasi sicuramente intenzionalmente frodato. La loro testimonianza di esperti ha contribuito alla decisione della Corte Suprema della Florida nel 2015 di abbattere otto dei 27 distretti del piano.

"Un decennio fa non avevamo a disposizione questo livello di sofisticatezza nella simulazione, che è stato l'ultimo caso importante su questo argomento prima degli [Stati Uniti Corte Suprema]”, ha affermato Bernard Grofman, politologo presso l'Università della California, Irvine.

La sentenza della Florida si basava sulla costituzione statale, quindi le sue implicazioni per altri stati sono limitate. Ma il caso del Wisconsin ha "un potenziale incredibile valore precedente", ha detto Grofman.

Grofman ha sviluppato un test di brogli a cinque punte che distilla gli elementi chiave del caso Wisconsin. Tre elementi sono simili a quelli proposti da Stephanopoulos e McGhee: prove di pregiudizi di parte, indicazioni che il pregiudizio probabilmente durerebbe per l'intero decennio e l'esistenza di almeno un piano di sostituzione che rimedi al pregiudizio del piano esistente. A questi, Grofman aggiunge altri due requisiti: simulazioni che mostrano che il piano è un'anomalia estrema, suggerendo che il brogli era intenzionale e prove che le persone che hanno creato la mappa sapevano che stavano disegnando un piano molto più parziale del necessario.


Storia del Gerrymandering

La riorganizzazione era avvenuta molto prima che venisse creato il nome per esso, essendo esistita anche prima dell'entrata in vigore della Costituzione. Nel 1788, l'ex governatore della Virginia, Patrick Henry, sostenne che il legislatore statale ristabilisse il quinto distretto congressuale, costringendo l'avversario politico di Henry, James Madison, a correre contro James Monroe. Il piano di Henry fallì e Madison vinse comunque, diventando il quarto presidente degli Stati Uniti. Monroe, tuttavia, finì per succedere a Madison come presidente.

Ogni volta che viene condotto un censimento, la questione del brogli viene sollevata senza fallo e i piani di riorganizzazione vengono sempre contestati. Sia il Congresso che la Corte Suprema hanno affrontato la questione nel corso della storia del brogli. Alcuni casi in particolare includono:

  • Nel 1842, il Congresso approvò un Atto di ripartizione, che richiedeva che i distretti congressuali fossero collegati e fitti.
  • Nel 1962, la Corte Suprema ha stabilito che i distretti devono stabilire confini ragionevoli e che sono responsabili della corretta rappresentanza della popolazione di ciascun distretto.
  • Nel 1986, la Corte Suprema ha stabilito che l'atto di manipolare i confini distrettuali per guadagno politico (gerrymandering) è incostituzionale.

Come Gerrymandering ha preso il nome?

Gerrymandering in realtà prese il nome da Elbridge Gerry, il governatore del Massachusetts che servì dal 1810 al 1812. Il governatore Gerry firmò un disegno di legge che restringeva lo stato in modo schiacciante a favore di quella che era, a quel tempo, la maggioranza repubblicana - una mossa che, naturalmente, sconvolse molto l'opposizione federalista.

Quando qualcuno ha fatto notare che uno dei distretti congressuali sembrava una salamandra sulla mappa, uno dei federalisti ha risposto che l'immagine non era di una salamandra, ma di un "gerrymander” (una combinazione di “Gerry”j e salamandra), e così è nato il termine.

La prima volta che il termine "gerrymander" è apparso in stampa è stato il 26 marzo 1812, quando il Boston Gazette pubblicò una vignetta politica che mostrava il nuovissimo distretto della contea di Essex, quello che assomigliava a una salamandra. Il fumetto aveva il termine "gerrymander" stampato sopra di esso, ed è stato a quel punto che il termine è stato aggiunto ufficiosamente al gergo politico della nazione.


I brogli politici sono ingiustificabili

I tribunali hanno visto una serie di sfide alle pratiche di brogli politici da parte dei funzionari statali. Negli ultimi due decenni, i tribunali inferiori hanno risolto i casi senza l'aiuto di uno standard nazionale stabilito dalla Corte Suprema.

La Corte Suprema era incerta se la risoluzione di tali casi rientrasse nell'ambito del potere giudiziario. Nella legislatura di ottobre 2017, la Corte Suprema ha deciso due casi di brogli politici su tecnicismi procedurali ed ha evitato di definire lo standard giuridico adeguato ( Gill contro Whitford e Benisek contro Lamone ).

Infine, la Corte Suprema ha stabilito il 27 giugno 2019 che i tribunali non sono responsabili per porre fine all'eccessiva frode partigiana. I giudici hanno risolto i due casi di brogli politici all'ordine del giorno per la legislatura 2018-2019 (Rucho contro causa comune e Lamone contro Benisek), in un parere che dichiarava brogli politici al di fuori dell'ambito giudiziario. La maggioranza dei tribunali conservatrice ha stabilito che i tribunali possono valutare solo i casi in cui esiste uno "standard giuridicamente gestibile" e i brogli politici erano troppo difficili da definire.

Chi, allora, impedirà ai partiti politici di trincerarsi impropriamente al potere? La maggioranza della Corte ha detto che spetta agli stati o addirittura al Congresso, se così legiferato. È qui che la Costituzione dice che risiede il potere nel distretto politico.

L'ala liberale della Corte Suprema dissentì, sostenendo che il controllo dei casi di brogli politici “non è al di fuori dei tribunali.”

Per ulteriori informazioni sulla sentenza, leggi il nostro rapporto su Rucho v. Common Cause.