Articoli

Nato negli Stati Uniti: il figlio immigrato cinese che ha combattuto per la cittadinanza per diritto di nascita

Nato negli Stati Uniti: il figlio immigrato cinese che ha combattuto per la cittadinanza per diritto di nascita



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wong Kim Ark era quasi a casa. Mentre il piroscafo copto attraversava il Golden Gate in un giorno di agosto del 1895, il giovane cuoco poteva vedere gli edifici rannicchiati sulle ripide colline di San Francisco, la città in cui era nato e aveva trascorso la maggior parte della sua vita. Tornato negli Stati Uniti dopo aver trascorso quasi un anno a visitare la famiglia in Cina, il figlio americano di immigrati cinesi afferrò il documento dattiloscritto di una pagina che credeva avrebbe assicurato il suo ingresso in un paese che aveva chiuso le sue porte a coloro che guardavano, si vestiva e parlava come lui.

Wong era nato nel 1873 sopra il negozio di Sacramento Street di proprietà di suo padre commerciante nel cuore della Chinatown di San Francisco. I genitori di Wong erano stati tra le decine di migliaia di immigrati cinesi che vennero negli Stati Uniti a metà del 1800 per costruire le ferrovie che univano il paese, rifornire i cercatori di fortuna nella corsa all'oro della California e lavorare nelle fattorie alimentando la popolazione in crescita nell'ovest.

Una grave crisi finanziaria negli anni successivi al panico del 1873 ha indurito l'atteggiamento americano nei confronti degli immigrati cinesi, accusati dalla classe operaia bianca di aver preso il loro lavoro e di aver causato i loro problemi economici. "I cinesi devono andare!" divenne un comune grido di battaglia negli anni trascorsi da Wong a San Francisco, e la xenofobia fu sancita dalla legge quando nel 1882 il presidente Chester A. Arthur firmò il Chinese Exclusion Act, che vietava ai lavoratori cinesi di entrare nel paese e diventare cittadini americani naturalizzati . Sebbene mercanti e professionisti cinesi fossero ancora in grado di entrare nel paese, la legge ha segnato la prima volta che gli Stati Uniti hanno escluso un gruppo di immigrati in base alla razza o alla nazionalità.

Il contraccolpo si dimostrò troppo per migliaia di immigrati cinesi, inclusa la famiglia di Wong che si unì all'esodo attraverso l'Oceano Pacifico nel 1890. L'adolescente, tuttavia, rimase attratto dalla sua terra natale e Wong tornò a San Francisco nello stesso anno senza incidente.

Cinque anni dopo, dopo una seconda visita in Cina, Wong si aspettava che il suo ritorno in America sarebbe stato altrettanto fluido. Dopotutto, aveva preso la precauzione prima di lasciare San Francisco nel novembre 1894 per preparare un documento di identificazione. Il foglio di carta dattiloscritto di una pagina, con la sua fotografia apposta al centro, era firmato da un notaio e da tre residenti bianchi di San Francisco che attestavano tutti che era nato in città e da loro ben noto.

Il documento era stato timbrato e firmato da un ispettore al momento della sua partenza da San Francisco, ma quando Wong ha presentato il documento a John Wise, l'esattore della dogana di San Francisco che controllava l'immigrazione nel porto, gli è stato rifiutato l'ingresso. Nonostante la nascita di Wong negli Stati Uniti, Wise non lo considerava un cittadino più della folla di lavoratori nati in Cina a cui aveva legalmente vietato di varcare la soglia dell'America.

Per mesi Wong è rimasto in detenzione mentre veniva spostato da una nave all'altra ancorata nella baia di San Francisco. Invece di accettare la decisione di Wise, tuttavia, decise di assumere il governo degli Stati Uniti. Wong ha richiesto un atto di habeas corpus, che è stato contestato da un avvocato degli Stati Uniti che ha scritto: "Wong Kim Ark è sempre stato, a causa della sua razza, lingua, colore e abbigliamento, una persona cinese".

Il caso verteva sull'interpretazione del 14° emendamento, che fu ratificato nel 1868 e garantiva cittadinanza e pari diritti civili e legali agli schiavi emancipati e agli afroamericani all'indomani della guerra civile. La linea di apertura dell'emendamento - "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti" - è stata anche interpretata dai tribunali inferiori come concessione della cittadinanza ai figli di cittadini di paesi stranieri nati su suolo.

Quando il giudice distrettuale degli Stati Uniti William Morrow si schierò con Wong, dichiarandolo cittadino americano e ordinando il suo rilascio, gli oppositori all'interno del governo federale videro il procedimento legale come un banco di prova che potevano portare fino alla Corte Suprema per rovesciare la cittadinanza per diritto di nascita.

Nel marzo 1897, la Corte Suprema ascoltò le argomentazioni orali nel caso United States v. Wong Kim Ark. I giudici discussero se la cittadinanza americana dovesse basarsi sul principio dello "jus sanguinis" ("diritto del sangue") o dello "jus soli". ” (“diritto del suolo”). Gli avvocati del governo sostenevano che poiché i genitori di Wong erano "sudditi dell'imperatore della Cina", anche lui era "una persona cinese e un suddito dell'imperatore della Cina".

Il 28 marzo 1898, la corte annunciò con una decisione 6-2 che si schierò con Wong e affermò il diritto alla cittadinanza per i figli di immigrati nati negli Stati Uniti. La Corte ha stabilito che "la cittadinanza americana che Wong Kim Ark ha acquisito per nascita negli Stati Uniti non è stata persa o portata via da qualsiasi cosa sia successa dalla sua nascita".

L'opinione della maggioranza scritta dal giudice Horace Gray ha anche affermato che la portata dell'emendamento è andata oltre gli afroamericani: “L'emendamento, in parole chiare e con intenzioni manifeste, include i bambini nati, nel territorio degli Stati Uniti, da tutte le altre persone, di qualunque razza o colore, domiciliato negli Stati Uniti”. Nel suo dissenso, il giudice supremo Melville Fuller ha sostenuto che "il vero legame che collega il bambino con il corpo politico non è la questione di un pezzo di terra inanimato, ma le relazioni morali dei suoi genitori".

La sentenza della Corte Suprema e la decisione di Wong di combattere il governo federale sono state una pietra miliare nel diritto sull'immigrazione. Se la Corte avesse deciso per il governo federale, i figli di immigrati bianchi all'inizio del XX secolo avrebbero ancora avuto un percorso legale verso la naturalizzazione, ma non sarebbe stato così per i figli e le figlie di lavoratori immigrati cinesi, dal momento che è stato loro negato un percorso verso la cittadinanza ai sensi dell'Atto di esclusione cinese.


Solo soli

solo soli ( Inglese: / dʒ ʌ s ˈ s oʊ l aɪ / solo SOH -ly, / j uː s ˈ s oʊ l io / yoos SOH -lee, Latino: [juːs ˈsɔliː] che significa "diritto del suolo" [1] ), comunemente indicato come cittadinanza per diritto di nascita, è il diritto di chiunque sia nato nel territorio di uno Stato alla cittadinanza o alla cittadinanza. [2] [3]

solo soli faceva parte della common law inglese, in contrasto con jus sanguinis, che deriva dal diritto romano che influenzò i sistemi di civil law dell'Europa continentale. [4] [5] solo soli è la regola predominante nelle Americhe, ma è rara altrove. [6] [7] Dal momento che il ventisettesimo emendamento della Costituzione irlandese è stato emanato nel 2004, nessun paese europeo concede la cittadinanza sulla base di condizioni incondizionate o quasi incondizionate solo soli. [8] [9]

Quasi tutti gli stati in Europa, Asia, Africa e Oceania concedono la cittadinanza alla nascita in base al principio di jus sanguinis ("diritto di sangue"), in cui la cittadinanza viene ereditata dai genitori anziché dal luogo di nascita, o una versione limitata di solo soli in cui la cittadinanza per luogo di nascita è automatica solo per i figli di alcuni immigrati.

solo soli in molti casi aiuta a prevenire l'apolidia. [10] I Paesi che hanno aderito alla Convenzione del 1961 sulla riduzione dell'apolidia sono obbligati a concedere la cittadinanza alle persone nate nel loro territorio che altrimenti diventerebbero apolidi. [11] [a] Analogamente, la Convenzione americana sui diritti dell'uomo prevede che "Ogni persona ha diritto alla nazionalità dello Stato nel cui territorio è nata se non ha diritto a nessun'altra nazionalità". [10]


Come il figlio di immigrati cinesi ha guidato l'accusa per la cittadinanza per diritto di nascita negli Stati Uniti

Una nuova clip da "The Chinese Exclusion Act", un imminente documentario della PBS, evidenzia come Wong Kim Ark ha portato la sua battaglia per la cittadinanza americana alla Corte Suprema.

Fotografia d'archivio di Wong Kim Ark, scaricata il 29 marzo 2018. Credito fotografico: Wikimedia Commons

Ieri (28 marzo) sono stati segnati 120 anni da quando la Corte Suprema ha stabilito che i figli di immigrati nati negli Stati Uniti sono cittadini degli Stati Uniti. Il Center for Asian American Media (CAAM) rivisita questa decisione in un video pubblicato ieri su Facebook.

La clip spiega che Wong Kim Ark, figlio di genitori immigrati cinesi a San Francisco, ha visitato la Cina ed è tornato con successo in America diverse volte. Ma nel 1894, i funzionari doganali gli negarono il rientro in base al Chinese Exclusion Act del 1882, che vietava alla maggior parte degli immigrati cinesi l'ammissione e la cittadinanza.

Wong ha combattuto la decisione, e la xenofobia prevalente nei confronti degli americani asiatici, attraverso diverse battaglie legali. La sua battaglia terminò nel 1898 con la decisione della Corte Suprema in Stati Uniti contro Wong Kim Ark. Il giudice Horace Gray ha scritto nell'opinione della corte che la clausola di cittadinanza del 14° emendamento concedeva la cittadinanza a chiunque fosse nato sul suolo degli Stati Uniti:

La domanda presentata dal verbale è se un bambino nato negli Stati Uniti, da genitori di origine cinese, che, al momento della sua nascita, siano sudditi dell'Imperatore della Cina, ma abbiano domicilio e residenza permanente negli Stati Uniti , e vi esercitano affari, e non sono impiegati in alcuna veste diplomatica o ufficiale sotto l'Imperatore della Cina, diventa al momento della sua nascita cittadino degli Stati Uniti in virtù della prima clausola del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione [.]

Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla relativa giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello stato in cui risiedono.

La clip sopra è tratta da "The Chinese Exclusion Act", un documentario di prossima uscita sulla legislazione e le forze che hanno portato al suo passaggio. "Esaminando le forze socio-economiche e geo-politiche che hanno portato all'atto, il film scoprirà le sue conseguenze inconfondibili e di ampio respiro sugli atteggiamenti nazionali nei confronti di razza, cultura, politica e società", si legge in una dichiarazione del CAAM, che co - ha prodotto il documentario.

“The Chinese Exclusion Act” debutterà il 29 maggio su PBS come parte della sua serie di film American Experience.


Contenuti

Storia antica della legge sulla cittadinanza degli Stati Uniti Modifica

La legge sulla cittadinanza degli Stati Uniti si fonda su due principi tradizionali:solo soli ("diritto del suolo" una dottrina di "diritto comune"), e jus sanguinis ("diritto del sangue" una dottrina di "diritto civile"). Sotto solo soli, la cittadinanza di un bambino verrebbe acquisita per nascita all'interno del territorio di un paese, senza riferimento allo status politico o alla condizione dei genitori del bambino. Sotto jus sanguinis, la cittadinanza di un bambino non dipenderebbe dal suo luogo di nascita, ma seguirebbe invece lo stato di un genitore (nello specifico, il padre o, in caso di nascita illegittima, la madre). [16] [17]

In tutta la storia degli Stati Uniti, il principio giuridico dominante che governa la cittadinanza è stato solo soli—il principio che la nascita entro i limiti territoriali degli Stati Uniti conferisce automaticamente la cittadinanza, escludendo gli schiavi prima della guerra civile americana. [18] [19] [20] Sebbene non esistesse una definizione effettiva di cittadinanza nella legge degli Stati Uniti fino a dopo la guerra civile, [21] era generalmente accettato che chiunque fosse nato negli Stati Uniti fosse automaticamente cittadino. [22] [23] Questa applicabilità di solo soli, tramite la common law ereditata negli Stati Uniti dall'Inghilterra, fu accolta in un caso dello stato di New York del 1844, Lynch contro Clarke, in cui si sosteneva che una donna nata a New York City, da genitori stranieri temporaneamente soggiornanti lì, fosse cittadina statunitense. [24]

La cittadinanza degli Stati Uniti potrebbe essere acquisita anche alla nascita tramite jus sanguinis (nascita al di fuori del paese a un genitore cittadino), un diritto confermato dal Congresso nel Naturalization Act del 1790. Inoltre, gli immigrati stranieri negli Stati Uniti potevano acquisire la cittadinanza attraverso un processo di naturalizzazione, sebbene l'accesso alla naturalizzazione fosse originariamente limitato a "libero persona bianca". [25]

Gli schiavi africani erano originariamente esclusi dalla cittadinanza degli Stati Uniti. Nel 1857, la Corte Suprema degli Stati Uniti tenne in Dred Scott contro Sandford [26] che gli schiavi, gli ex schiavi e i loro discendenti non potevano essere cittadini secondo la Costituzione. [27] Inoltre, gli indiani d'America non erano originariamente riconosciuti come cittadini, poiché le tribù indiane erano considerate al di fuori della giurisdizione del governo degli Stati Uniti.

Clausola di cittadinanza del Quattordicesimo Emendamento Edit

Dopo la guerra civile e la successiva abolizione della schiavitù, il Congresso emanò il Civil Rights Act del 1866. [28] [29] Una disposizione di questa legge dichiarava cittadini non solo gli schiavi liberati, ma "tutte le persone nate negli Stati Uniti". e non soggetto ad alcuna potenza straniera, esclusi gli indiani non tassati". [30]

Sono state sollevate preoccupazioni che la garanzia di cittadinanza nel Civil Rights Act potrebbe essere abrogata da un successivo Congresso [31] o dichiarata incostituzionale dai tribunali. [32] [33] Subito dopo l'approvazione della legge, il Congresso ha redatto il Quattordicesimo emendamento alla Costituzione e lo ha inviato agli stati per la ratifica (un processo che è stato completato nel 1868). [34] Tra le molte disposizioni del Quattordicesimo Emendamento c'era la Clausola di cittadinanza, che consolidava una garanzia di cittadinanza nella Costituzione affermando: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono». [35]

La clausola di cittadinanza è stata proposta dal senatore Jacob M. Howard del Michigan il 30 maggio 1866, come emendamento alla risoluzione congiunta della Camera dei rappresentanti che aveva inquadrato la bozza iniziale del quattordicesimo emendamento proposto. [36] L'acceso dibattito sulla nuova lingua proposta al Senato si è concentrato sul fatto che la lingua proposta da Howard si sarebbe applicata in modo più ampio rispetto alla formulazione del Civil Rights Act del 1866. [37]

Howard ha detto che la clausola "è semplicemente una dichiarazione di ciò che considero già la legge del paese, che ogni persona nata entro i limiti degli Stati Uniti e soggetta alla loro giurisdizione, è in virtù della legge naturale e del diritto nazionale un cittadino degli Stati Uniti." [36] Ha aggiunto che la cittadinanza «non comprenderà, ovviamente, le persone nate negli Stati Uniti che siano stranieri, stranieri, che appartengano alle famiglie di ambasciatori o ministri degli esteri accreditati presso il Governo degli Stati Uniti, ma comprenderà ogni altra classe di persone" [36], un commento che in seguito solleverebbe dubbi sul fatto che il Congresso avesse originariamente inteso che i figli nati negli Stati Uniti di genitori stranieri fossero inclusi come cittadini. [38] Rispondendo alle preoccupazioni espresse da Edgar Cowan della Pennsylvania secondo cui la liberalizzazione del diritto alla cittadinanza potrebbe comportare l'acquisizione di alcuni stati da parte di vaste popolazioni di immigrati stranieri indesiderati, [39] John Conness della California ha predetto che la popolazione cinese in California sarebbe probabilmente rimangono molto piccole, in gran parte perché gli immigrati cinesi quasi sempre alla fine sono tornati in Cina, e anche perché pochissime donne cinesi hanno lasciato la loro patria per venire negli Stati Uniti. [40]

James R. Doolittle del Wisconsin ha obiettato che la disposizione sulla cittadinanza non sarebbe stata sufficientemente ristretta da escludere gli indiani d'America dalla cittadinanza, [41] e nel tentativo di affrontare questo problema, ha proposto di aggiungere una frase tratta dal Civil Rights Act: "escludendo Indiani non tassati". [36] Sebbene la maggior parte dei senatori fosse d'accordo sul fatto che la cittadinanza per diritto di nascita non dovesse essere estesa agli indiani, la maggioranza non ritenne necessario chiarire la questione [42] e la proposta di Doolittle fu bocciata. [43] Al suo ritorno alla Camera dei Rappresentanti, il quattordicesimo emendamento proposto ricevette pochi dibattiti, nessuno parlò in opposizione all'aggiunta della clausola di cittadinanza da parte del Senato, e l'emendamento completo proposto fu approvato dalla Camera il 13 giugno 1866, [ 44] e dichiarato ratificato il 28 luglio 1868. [45]

Nel 2006, Goodwin Liu, allora assistente professore presso la scuola di legge Boalt Hall dell'Università della California, Berkeley, e in seguito giudice associato della Corte suprema della California, ha scritto che sebbene la storia legislativa della clausola di cittadinanza sia "un po' sottile" , la centralità della clausola è evidente nel contesto storico del dopoguerra. [46] Elizabeth Wydra, consigliere capo del Constitutional Accountability Center (un think tank progressista [47] ), sostiene che sia i sostenitori che gli oppositori della clausola di cittadinanza nel 1866 condividevano l'idea che avrebbe automaticamente concesso la cittadinanza a tutte le persone nate nel Stati Uniti (eccetto i figli dei ministri degli esteri e degli eserciti invasori) [48] —un'interpretazione condivisa dal procuratore generale del Texas James C. Ho. [49] Richard Aynes, preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Akron, è di parere diverso, proponendo che la clausola di cittadinanza avesse "conseguenze non volute dagli estensori". [50]

Cittadinanza dei cinesi negli Stati Uniti Modifica

Come molti altri immigrati, i cinesi furono attratti dagli Stati Uniti, inizialmente per partecipare alla corsa all'oro in California del 1849, per poi passare alla costruzione di ferrovie, all'agricoltura e al lavoro nelle città. [51] Un trattato del 1868 (chiamato Trattato di Burlingame in onore di uno dei negoziatori americani) espanse il commercio e la migrazione tra gli Stati Uniti e la Cina. [52] Il trattato non riguardava la cittadinanza dei bambini nati negli Stati Uniti da genitori cinesi, o viceversa. [53] Per quanto riguarda la naturalizzazione (acquisizione di cittadinanza diversa da quella alla nascita), il trattato conteneva una disposizione che affermava che "nulla qui contenuto può essere ritenuto conferire la naturalizzazione ai sudditi della Cina negli Stati Uniti". [54] [55]

Gli immigrati cinesi negli Stati Uniti sono stati accolti con notevole sfiducia, risentimento e discriminazione quasi dal momento del loro primo arrivo. Molti politici sostenevano che i cinesi erano così diversi in così tanti modi che non solo non si sarebbero mai (o addirittura potrebbero) assimilarsi alla cultura americana, ma rappresentavano una minaccia per i principi e le istituzioni del paese.[56] In questo clima di sentimento popolare anti-cinese, il Congresso nel 1882 emanò il Chinese Exclusion Act, che poneva limiti all'immigrazione cinese negli Stati Uniti. [57] (L'originale Chinese Exclusion Act è stato modificato più volte [58], ad esempio dallo Scott Act del 1888 [59] e dal Geary Act del 1892 [60] e, di conseguenza, a volte viene indicato al plurale come i "Chinese Exclusion Acts".) I cinesi già negli Stati Uniti potevano rimanere, ma non erano idonei per la naturalizzazione e, se lasciavano gli Stati Uniti e in seguito desideravano tornare, dovevano presentare una nuova domanda e ottenere nuovamente l'approvazione. Ai lavoratori e ai minatori cinesi è stato specificamente vietato di venire (o tornare) negli Stati Uniti secondo i termini della legge. [61] [62]

Casi di clausola di cittadinanza prima del Wong Kim Ark Modificare

Dopo l'adozione del Quattordicesimo Emendamento nel 1868 e prima del Wong Kim Ark caso, la questione di solo soli la cittadinanza per i figli di stranieri è sorta solo con riferimento agli indiani d'America e ai cinesi. [63] [64] La Corte Suprema stabilì in un caso del 1884 (Elk contro Wilkins) che un indiano nato in una riserva non ha acquisito la cittadinanza degli Stati Uniti alla nascita (perché non era soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti) e non poteva rivendicare la cittadinanza in seguito semplicemente trasferendosi in un territorio statunitense non riservato e rinunciando alla sua precedente alleanza tribale. [65] Agli indiani d'America fu successivamente concessa la cittadinanza con un atto del Congresso nel 1924. [66]

La questione se la clausola di cittadinanza si applicasse alle persone nate negli Stati Uniti da immigrati cinesi venne per la prima volta dinanzi ai tribunali in un caso del 1884, In re Look Tin Sing. [67] [68] Look Tin Sing nacque a Mendocino, in California, nel 1870 da immigrati cinesi. Nel 1879, suo padre mercante lo mandò in Cina ma al ritorno dalla Cina nel 1884 all'età di 14 anni, gli fu impedito di rientrare negli Stati Uniti da funzionari che si opponevano al fatto che non avesse soddisfatto i requisiti di documentazione imposti all'epoca agli immigrati cinesi ai sensi del Restriction Acts del 1882 o del 1884. [69] Il caso di Look è stato ascoltato nella corte del circuito federale per la California dal giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti Stephen J. Field e da altri due giudici federali. [67] Lucy E. Salyer, professore di storia all'Università del New Hampshire, [70] scrive che Justice Field "ha lanciato un invito aperto a tutti gli avvocati della zona a esprimere le loro opinioni sulle questioni costituzionali coinvolte" nel caso. [71] Campo incentrato sul significato del soggetto alla sua giurisdizione frase della clausola di cittadinanza, ha ritenuto che Look fosse effettivamente soggetto alla giurisdizione degli Stati Uniti al momento della sua nascita indipendentemente dallo status straniero dei suoi genitori, e su questa base ha ordinato ai funzionari statunitensi di riconoscere Look come cittadino e di consentirgli di entrare negli Stati Uniti Stati. [69] [72] Il Guarda Tin Sing sentenza [69] non è stata impugnata e non è mai stata riesaminata dalla Corte Suprema. Una conclusione simile è stata raggiunta dalla corte del circuito federale dell'Oregon nei casi del 1888 di Re del mento ex parte e Ex parte Chan San Hee. [73]

In un caso del 1892, Gee Fook Sing contro Stati Uniti, una corte d'appello federale della California per lo stesso circuito (ormai nota come Corte d'Appello del Nono Circuito) ha concluso che un uomo cinese sarebbe stato riconosciuto come cittadino degli Stati Uniti se avesse potuto presentare prove soddisfacenti del fatto che nato negli Stati Uniti [74] Anche questo caso non è mai stato portato dinanzi alla Corte Suprema.

1873 della Corte Suprema Casi del macello la decisione [75] conteneva la dichiarazione che "La frase, 'soggetto alla sua giurisdizione', aveva lo scopo di escludere dalla sua operazione i figli di ministri, consoli e cittadini o sudditi di Stati stranieri nati negli Stati Uniti". [76] Tuttavia, poiché il Casi del macello non si occupava di rivendicazioni di cittadinanza per diritto di nascita, questo commento è stato respinto in Wong Kim Ark [77] e casi successivi come osservazione passeggera (obiter dictum) privo di qualsiasi forza quale precedente di controllo. [78] [79] Sul fatto che il Wong Kim Ark decisione fosse corretta o meno su questo punto, gli studiosi moderni sono divisi. [80] [81]

Wong Kim Ark Modifica

Wong Kim Ark (cinese: 黃金德 Taishanese: Wōng Gim-ak) è nato a San Francisco. Varie fonti affermano o implicano che il suo anno di nascita sia il 1873, [82] 1871, [83] [84] o 1868. [85] [86] Suo padre, Wong Si Ping (cinese: ), e sua madre, Wee Lee (cinese: 李薇 ), erano immigrati dalla Cina e non erano cittadini degli Stati Uniti, poiché la legge sulla naturalizzazione del 1802 li aveva resi ineleggibili per la naturalizzazione prima o dopo la sua nascita. [87] [88] Wong ha lavorato a San Francisco come cuoco. [89]

Wong visitò la Cina nel 1890 e, al suo ritorno negli Stati Uniti nel luglio 1890, fu riammesso senza incidenti a causa della sua cittadinanza statunitense. Nel novembre 1894, Wong salpò per la Cina per un'altra visita temporanea, ma quando tornò nell'agosto 1895 fu trattenuto al porto di San Francisco dall'esattore delle dogane, che gli negò il permesso di entrare nel paese, sostenendo che Wong non era cittadino statunitense nonostante fosse nato negli USA, ma era invece suddito cinese perché i suoi genitori erano cinesi. [90] Wong fu confinato per cinque mesi su navi a vapore al largo della costa di San Francisco mentre il suo caso veniva processato. [66]

Secondo Salyer, l'avvocato di San Francisco George Collins aveva cercato di persuadere il Dipartimento di Giustizia federale a portare un caso di cittadinanza cinese per diritto di nascita davanti alla Corte Suprema. Un articolo di Collins è stato pubblicato nel maggio/giugno 1895 Revisione del diritto americano, criticando il Guarda Tin Sing sentenza del giudice Field e la riluttanza del governo federale a contestarlo, e sostenendo la visione del diritto internazionale di jus sanguinis cittadinanza. [91] Alla fine, Collins riuscì a convincere il procuratore degli Stati Uniti Henry Foote, che "cercò un caso di prova praticabile e si stabilì su Wong Kim Ark". [92]

Con l'assistenza della rappresentanza legale della Chinese Consolidated Benevolent Association, [93] Wong Kim Ark ha contestato il rifiuto di riconoscere la sua pretesa di nascita alla cittadinanza statunitense e una petizione per un atto di habeas corpus è stato depositato per suo conto presso il tribunale distrettuale federale. [94] [95] Gli argomenti presentati davanti al giudice distrettuale William W. Morrow [96] si sono incentrati su quale delle due interpretazioni concorrenti della frase soggetto alla sua giurisdizione nella clausola di cittadinanza dovrebbe disciplinare una situazione che coinvolga un bambino nato negli Stati Uniti da genitori stranieri. [97] Gli avvocati di Wong hanno sostenuto che la frase significava "'soggetto alle leggi degli Stati Uniti', comprendendo, in questa espressione, la fedeltà che gli stranieri devono in un paese straniero ad obbedire alle sue leggi" - un'interpretazione, basata sul comune legge ereditata dagli Stati Uniti dall'Inghilterra, che comprenderebbe essenzialmente tutti i nati negli Stati Uniti attraverso il principio di solo soli (cittadinanza in base al luogo di nascita). Il governo degli Stati Uniti ha affermato che soggetto alla sua giurisdizione significava "essere soggetto alla giurisdizione politica degli Stati Uniti" - un'interpretazione, basata sul diritto internazionale, che escluderebbe i genitori e i loro figli che dovevano fedeltà a un altro paese attraverso il principio di jus sanguinis (cittadinanza ereditata da un genitore). [98] [99]

La questione dello status di cittadinanza dei figli nati negli Stati Uniti da genitori stranieri, fino a quel momento, non era mai stata decisa dalla Corte Suprema. [78] [100] Il governo degli Stati Uniti ha sostenuto che la pretesa di Wong alla cittadinanza degli Stati Uniti è stata esclusa dall'interpretazione della giurisdizione della Corte Suprema nel suo 1873 Casi del macello sentenza, [76] ma il giudice distrettuale ha concluso che la lingua in questione era obiter dictum e non direttamente pertinenti al caso in esame. [78] [101] Il governo ha anche citato una dichiarazione simile in Elk contro Wilkins, ma il giudice non era convinto nemmeno da questo argomento. [102] [103]

Gli avvocati di Wong hanno citato il Guarda Tin Sing caso, e il giudice distrettuale ha convenuto che, in assenza di una chiara direzione dalla Corte Suprema, questo caso ha definitivamente risolto la questione della cittadinanza per Wong e altri come lui per quanto riguarda i tribunali federali del Nono Circuito. [104] [105] Il giudice vide il Guarda Tin Sing azienda riaffermata in Gee Fook Canta caso e ha inoltre osservato che un'altra parte della Corte Suprema Casi del macello l'opinione pubblica ha affermato che "è solo necessario che [un uomo] sia nato o naturalizzato negli Stati Uniti per essere cittadino dell'Unione". [106] Concludendo che il Guarda Tin Sing decisione costituiva un precedente di controllo nel Nono Circuito, il giudice Morrow ha stabilito che soggetto alla sua giurisdizione indicato come soggetto al diritto statunitense (la prima delle due interpretazioni proposte). Il 3 gennaio 1896, [107] [108] il giudice dichiarò cittadino Wong Kim Ark perché nato negli Stati Uniti [109] [110]

Il governo degli Stati Uniti ha impugnato la sentenza del tribunale distrettuale direttamente alla Corte suprema degli Stati Uniti. [111] [112] Secondo Salyer, i funzionari del governo, rendendosi conto che la decisione in questo caso "era di grande importanza, non solo per i cinesi americani, ma per tutti i cittadini americani nati da genitori alieni", e preoccupati per il possibile effetto di una sentenza anticipata della Corte Suprema sulle elezioni presidenziali del 1896, ritardando i tempi del loro ricorso in modo da evitare la possibilità di una decisione basata più su preoccupazioni politiche che sul merito del caso. [113] Le discussioni orali davanti alla Corte Suprema si sono svolte il 5 marzo 1897. [114] Il procuratore generale Holmes Conrad ha presentato il caso del governo. [115] Wong è stato rappresentato davanti alla Corte da Maxwell Evarts, ex vice procuratore generale degli Stati Uniti J. Hubley Ashton , [116] e Thomas D. Riordan. [117]

La Corte Suprema ha ritenuto che la "questione unica" nel caso fosse "se un bambino nato negli Stati Uniti, da genitore/i di discendenza cinese, che, al momento della sua nascita, sono sudditi dell'imperatore della Cina, ma hanno un domicilio e una residenza permanente negli Stati Uniti, e vi svolgono affari e non sono impiegati in alcuna veste diplomatica o ufficiale sotto l'imperatore della Cina, diventa al momento della sua nascita cittadino degli Stati Uniti." [6] È stato ammesso che se Wong era un cittadino statunitense, "gli atti del Congresso noti come 'Chinese Exclusion Acts', che vietano alle persone di razza cinese, e in particolare ai lavoratori cinesi, di entrare negli Stati Uniti, non lo fanno e non può applicarsi a lui". [5]

In una decisione 6-2 [118] [119] emessa il 28 marzo 1898, [120] la Corte Suprema ha stabilito che Wong Kim Ark aveva acquisito la cittadinanza statunitense alla nascita e che "la cittadinanza americana che Wong Kim Ark aveva acquisito per nascita entro gli Stati Uniti non sono stati persi o portati via da nulla dalla sua nascita". [121] Il parere della Corte è stato scritto dal giudice associato Horace Gray ed è stato affiancato dai giudici associati David J. Brewer, Henry B. Brown, George Shiras Jr., Edward Douglass White e Rufus W. Peckham. [122]

Sostenendo il concetto di solo soli (cittadinanza basata sul luogo di nascita), [123] la Corte ha ritenuto che la Citizenship Clause dovesse essere interpretata alla luce della common law inglese, [1] che aveva incluso come soggetti praticamente tutti i bambini nativi, esclusi solo quelli che erano nati da governanti o diplomatici stranieri, nati su navi pubbliche straniere o nati da forze nemiche impegnate nell'occupazione ostile del territorio del paese. [3] [124] [125] La maggioranza della corte ha ritenuto che il soggetto alla giurisdizione frase nella clausola di cittadinanza escludeva dalla cittadinanza degli Stati Uniti solo le persone coperte da una di queste tre eccezioni (più una quarta "unica eccezione aggiuntiva", vale a dire che le tribù indiane "non tassate" non erano considerate soggette alla giurisdizione degli Stati Uniti). [2] [65] La maggioranza ha concluso che nessuna di queste quattro eccezioni alla giurisdizione statunitense si applicava in particolare a Wong, osservando che "durante tutto il tempo della loro detta residenza negli Stati Uniti, come residenti ivi domiciliati, detta madre e padre di detto Wong Kim Ark erano impegnati nel perseguimento di affari, e non sono mai stati impegnati in alcuna veste diplomatica o ufficiale sotto l'imperatore della Cina". [126]

Citando con approvazione da un caso del 1812, Lo Schooner Exchange contro M'Faddon, in cui il giudice supremo John Marshall ha affermato: "La giurisdizione della nazione all'interno del proprio territorio è necessariamente esclusiva e assoluta" [127] [128] [129] - e concordando con il giudice distrettuale che aveva ascoltato l'originale di Wong habeas corpus petizione che commenta nel Casi del macello sullo status di cittadinanza dei bambini nati da genitori non cittadini non costituiva un precedente vincolante [79] —la Corte ha stabilito che Wong era cittadino statunitense dalla nascita, tramite il Quattordicesimo Emendamento, e che le restrizioni della legge cinese sull'esclusione non applicare a lui. [130] Un atto del Congresso, ritenevano, non ha la meglio sulla Costituzione, una tale legge "non può controllare il significato [della Costituzione], né comprometterne l'effetto, ma deve essere interpretata ed eseguita in subordinazione alle sue disposizioni". [9] [131] Il parere di maggioranza cui si fa riferimento Il caso di Calvin (1608) come affermando il principio fondamentale del diritto comune che tutte le persone nate all'interno della "fedeltà" del re erano sudditi, compresi i figli di "stranieri in amicizia". [132]

Dissenso Modifica

Il giudice capo Melville Fuller è stato affiancato dal giudice associato John Harlan in un dissenso che, "per la maggior parte, può dirsi basato sul riconoscimento della dottrina del diritto internazionale". [133] I dissenzienti sostenevano che la storia della legge sulla cittadinanza statunitense aveva rotto con la tradizione di common law inglese dopo l'indipendenza, citando come esempio l'adozione negli Stati Uniti del diritto all'espatrio (rinuncia alla propria cittadinanza nativa) e il rifiuto della contraria dottrina britannica della fedeltà perpetua. [134] [135] I dissenzienti sostenevano che il principio di jus sanguinis (vale a dire, il concetto di un bambino che eredita la cittadinanza del padre per discendenza indipendentemente dal luogo di nascita) era stato più pervasivo nella storia giuridica degli Stati Uniti dall'indipendenza. [136] Sulla base di una valutazione del trattato statunitense e cinese e della legge sulla naturalizzazione, i dissidenti hanno affermato che "i figli di cinesi nati in questo paese non lo fanno, ipso facto, diventano cittadini degli Stati Uniti a meno che il quattordicesimo emendamento prevalga sia sul trattato che sullo statuto." [137] [138] [139]

Indicando il linguaggio del Civil Rights Act del 1866, un atto del Congresso che dichiarò cittadini "tutte le persone nate negli Stati Uniti e non soggette a nessuna potenza straniera, esclusi gli indiani non tassati", e che fu convertito in legge solo due mesi prima che il Congresso proponesse il quattordicesimo emendamento, i dissidenti sostenevano che "non vi è alcun ragionevole dubbio che le parole 'soggetto alla sua giurisdizione', nell'emendamento, fossero usate come sinonimi delle parole 'e non soggette a qualsiasi potenza straniera'”. [10] [140] Secondo i dissidenti, l'eccessivo affidamento su solo soli (luogo di nascita) come principale determinante della cittadinanza porterebbe a uno stato di cose insostenibile in cui "i figli di stranieri, nascendo loro mentre attraversavano il paese, siano essi di parentela reale o no, o di origine mongola, Malesi o di altra razza, erano eleggibili alla presidenza, mentre i figli dei nostri cittadini, nati all'estero, non lo erano". [11]

I dissidenti hanno riconosciuto che altri figli di stranieri, compresi ex schiavi, avevano acquisito, nel corso degli anni, la cittadinanza statunitense per nascita sul suolo statunitense. Ma vedevano ancora una differenza tra quelle persone e gli individui nati negli Stati Uniti di origine cinese, a causa delle forti tradizioni culturali che scoraggiavano gli immigrati cinesi dall'assimilazione nella società americana tradizionale, [138] le leggi cinesi dell'epoca che rendevano la rinuncia alla fedeltà all'imperatore cinese un reato capitale, [141] e le disposizioni del Chinese Exclusion Act che rendono gli immigrati cinesi già negli Stati Uniti non ammissibili alla cittadinanza. [142] La domanda per i dissidenti non era "se [Wong Kim Ark] fosse nato negli Stati Uniti o soggetto alla loro giurisdizione, ma se i suoi genitori avessero la capacità, ai sensi della legge statunitense o straniera, di , per diventare essi stessi cittadini degli Stati Uniti". [143]

In una conferenza a un gruppo di studenti di giurisprudenza poco prima che la decisione fosse resa pubblica, Harlan commentò che i cinesi erano stati a lungo esclusi dalla società americana "all'idea che questa sia una razza completamente estranea a noi e che non si assimilerà mai a noi". Senza la legislazione sull'esclusione, Harlan ha affermato che un vasto numero di cinesi "avrebbe sradicato la popolazione americana" negli Stati Uniti occidentali. Riconoscendo la visione opposta a sostegno della cittadinanza per i cinesi nati in America, ha affermato che "Naturalmente, l'argomento dall'altra parte è che le stesse parole della costituzione abbracciano un caso del genere". [144] Commentando il Wong Kim Ark poco dopo l'emissione della sentenza della Corte nel 1898, l'avvocato di San Francisco Marshall B. Woodworth [145] [146] scrisse che "l'errore in cui apparentemente cade il dissenso è che non riconosce che gli Stati Uniti, come potenza sovrana , ha il diritto di adottare qualsiasi norma di cittadinanza ritenga opportuna e che la norma di diritto internazionale non fornisca [con le proprie forze] l'unico ed esclusivo criterio di cittadinanza degli Stati Uniti". [147]

Reazioni contemporanee Modifica

In un'analisi del Wong Kim Ark caso scritto poco dopo la decisione nel 1898, Marshall B. Woodworth espose le due teorie concorrenti di giurisdizione nella clausola di cittadinanza e osservò che "[l] fatto che la decisione della corte non fosse unanime indica che la questione è almeno discutibile." [148] Woodworth concluse, tuttavia, che la sentenza della Corte Suprema pose fine alla questione, affermando che "è difficile vedere quale valida obiezione possa essere sollevata al riguardo". [147] Un'altra analisi del caso, pubblicata dal Yale Law Journal (1898), ha favorito la visione dissenziente. [134]

Un editoriale pubblicato su Cronaca di San Francisco il 30 marzo 1898, espresse la preoccupazione che il Wong Kim Ark sentenza (emessa due giorni prima) "può avere un effetto più ampio sulla questione della cittadinanza di quanto supponga il pubblico", in particolare, che potrebbe portare alla cittadinanza e ai diritti di voto non solo per i cinesi ma anche per gli indiani giapponesi e americani. L'editoriale ha suggerito che "potrebbe essere necessario modificare la Costituzione federale e limitare definitivamente la cittadinanza ai bianchi e ai neri". [149]

Impatto sulla famiglia di Wong Kim Ark Modifica

A seguito della conferma della cittadinanza statunitense di Wong Kim Ark dalla Corte Suprema, il figlio maggiore di Wong arrivò negli Stati Uniti dalla Cina nel 1910, chiedendo il riconoscimento come cittadino tramite jus sanguinis, [83] ma i funzionari dell'immigrazione degli Stati Uniti hanno affermato di vedere discrepanze nella testimonianza alla sua udienza sull'immigrazione e hanno rifiutato di accettare l'affermazione di Wong secondo cui il ragazzo era suo figlio. [150] Gli altri tre figli di Wong vennero negli Stati Uniti tra il 1924 e il 1926 e furono accettati come cittadini. [85] [151] [152] A causa della sua cittadinanza, il figlio più giovane di Wong Kim Ark fu arruolato nella seconda guerra mondiale e in seguito fece carriera nei marines mercantili degli Stati Uniti. [66]

Legge sulla cittadinanza dal Wong Kim Ark Modificare

L'attuale legge statunitense sulla cittadinanza per diritto di nascita (cittadinanza acquisita alla nascita) riconosce sia la cittadinanza attraverso il luogo di nascita (solo soli) e cittadinanza ereditata dai genitori (jus sanguinis). [17] Prima Wong Kim Arca, la Suprema Corte aveva ritenuto in Elk contro Wilkins (1884) quel luogo di nascita da solo non era sufficiente per concedere la cittadinanza a un nativo americano [153] tuttavia, il Congresso alla fine concesse la piena cittadinanza agli indiani d'America tramite l'Indian Citizenship Act del 1924. [154] [155] [156]

Le restrizioni all'immigrazione e alla naturalizzazione dei cinesi furono infine revocate in conseguenza del Chinese Exclusion Repeal Act del 1943 [157] (noto anche come Magnuson Act) e dell'Immigration and Nationality Act del 1965. [158] [159] [160]

Wong Kim Ark e casi successivi Modifica

Negli anni da quando Wong Kim Ark, il concetto di solo soli la cittadinanza "non è mai stata seriamente messa in discussione dalla Corte Suprema, e [è stata] accettata come dogma dai tribunali inferiori". Casi di cittadinanza da Wong Kim Ark si sono occupati principalmente di situazioni che esulano dai limiti della clausola di cittadinanza [12] —come la cittadinanza via jus sanguinis per i figli nati all'estero di cittadini statunitensi, [161] o circostanze in cui la cittadinanza statunitense può essere persa. [162]

Il Wong Kim Ark l'affermazione della corte di solo soli poiché la regola principale che determina la cittadinanza degli Stati Uniti è stata citata in diverse decisioni della Corte Suprema che affermano la cittadinanza di individui nati negli Stati Uniti di origine cinese o giapponese. [162] [163] [164] [165] L'affermazione della corte secondo cui il linguaggio della Costituzione dovrebbe essere compreso alla luce del diritto comune è stata citata in numerose decisioni della Corte Suprema che si occupano dell'interpretazione della Costituzione o degli atti del Congresso. [166] [167] [168] Il Wong Kim Ark l'interpretazione della corte sulla giurisdizione del Quattordicesimo Emendamento è stata citata anche in un caso del 1982 relativo ai diritti degli immigrati illegali. [169]

Uno sforzo infruttuoso fu compiuto nel 1942 dai Native Sons of the Golden West per convincere la Corte Suprema a rivisitare e annullare il Wong Kim Ark sentenza, in un caso (Regan contro King) sfidando lo status di cittadinanza di circa 2.600 persone nate negli Stati Uniti di origine giapponese. [170] L'avvocato dei querelanti chiamato Wong Kim Ark "una delle decisioni più dannose e sfortunate" mai emesse dalla Corte Suprema e sperava che il nuovo caso avrebbe dato alla corte "un'opportunità per correggersi". [171] Un tribunale distrettuale federale [172] [173] e la Corte d'appello del nono circuito [174] respinsero sommariamente questa tesi, citando ciascuna Wong Kim Ark come un precedente di controllo, e la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare il caso. [175]

Le corti d'appello federali hanno ripetutamente respinto i tentativi di citare il Wong Kim Ark l'uso della frase da parte dell'opinione cittadinanza per nascita nel territorio a sostegno delle affermazioni secondo cui le persone nate nelle Filippine durante il periodo della sua storia in cui era un possedimento degli Stati Uniti sono nate negli Stati Uniti (e quindi aventi diritto alla cittadinanza statunitense tramite la clausola di cittadinanza). [176] [177]

Wong Kim Ark e figli di clandestini Modifica

Dagli anni '90, in alcuni ambienti sono sorte controversie sulla pratica della concessione automatica della cittadinanza tramite solo soli ai figli di immigrati clandestini nati negli Stati Uniti [178] [179] — controversamente soprannominata la situazione del "bambino di ancoraggio" da alcuni corrispondenti dei media e gruppi di difesa. [180] Il dibattito pubblico sulla questione ha portato a una rinnovata discussione sul Wong Kim Ark decisione. [181]

Alcuni giuristi, contrari all'idea che solo soli dovrebbe valere per i figli di clandestini, hanno sostenuto che il Wong Kim Ark precedente non si applica quando i genitori stranieri sono nel paese illegalmente. John C. Eastman, ex preside della Chapman University School of Law, ha sostenuto che Wong Kim Ark non autorizza i figli nati negli Stati Uniti di stranieri illegali ad acquisire automaticamente la cittadinanza perché, a suo avviso, essere soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti richiede uno status di "giurisdizione piena e completa" che non si applica agli stranieri che si trovano nel paese illegalmente. [14] Eastman sostiene inoltre che il Wong Kim Ark decisione era fondamentalmente viziata nel modo in cui trattava il concetto di giurisdizione, [182] e che l'Indian Citizenship Act del 1924, che seguì Wong Kim Ark- non sarebbe stato necessario se il Congresso avesse creduto "che la clausola di cittadinanza conferisce la cittadinanza solo per caso di nascita". [183] ​​Un'analisi simile della questione della giurisdizione è stata proposta dal professor Peter H. Schuck della Yale School of Law e da Rogers M. Smith, professore di scienze politiche a Yale. [184] Secondo il professore di diritto Lino Graglia dell'Università del Texas, anche se Wong Kim Ark regolato lo status dei figli di residenti regolari, non lo ha fatto per i figli di irregolari durante e all'interno della loro occupazione ostile". [185]

In contrasto con questa opinione, Garrett Epps, professore di diritto all'Università di Baltimora, ha affermato che "Nel caso di Stati Uniti contro Wong Kim Ark, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ritenuto che questa garanzia [di cittadinanza per diritto di nascita] si applica ai figli di stranieri presenti sul suolo americano, anche se i loro genitori non sono cittadini americani e in effetti non possono diventare cittadini statunitensi." [13] Epps osserva inoltre che "in pratica, i bambini nati in America ricevono il riconoscimento della loro cittadinanza indipendentemente dallo status di immigrazione dei loro genitori." [186] Secondo Epps, gli sponsor del Quattordicesimo Emendamento "erano incrollabili nella loro insistenza sul fatto che la cittadinanza La clausola doveva coprire" i figli di tali "immigrati indesiderabili" come cinesi e zingari, e vede il Wong Kim Ark sentenza come una questione "ineccepibile" di lettura dell'intento degli estensori. [187]

Cristina Rodriguez, professoressa alla New York University School of Law, ha sostenuto che la situazione di Wong Kim Ark era "simile sotto tutti gli aspetti significativi" a quella dei figli di immigrati clandestini, perché "entrambi coinvolgono genitori immigrati non ammissibili alla piena adesione al politica, o popolazioni immigrate che sono state tollerate ma disprezzate o considerate legalmente cancellabili". Rodriguez continua affermando che il Wong Kim Ark la sentenza era "un potente rifiuto dell'idea che il proprio status dipenda dallo status dei suoi genitori". [188] Notando argomenti contrari (come quelli avanzati da Schuck e Smith), Rodriguez afferma che "A tutti gli effetti pratici, questo dibattito è stato risolto. Sebbene il rinnovato interesse negli ultimi anni per la riforma dell'immigrazione abbia portato all'introduzione di una legislazione al Congresso per negare ai figli dei non autorizzati solo soli status, queste misure sono state politiche non avviate, in gran parte a causa dell'opinione diffusa che la Corte Suprema avrebbe dichiarato incostituzionale qualsiasi legislazione del genere." [189]

James C. Ho, attualmente giudice della Corte d'appello del quinto circuito, ha espresso un'opinione simile a quella di Rodriguez, affermando che "la cittadinanza per diritto di nascita è garantita dal Quattordicesimo emendamento. Tale diritto di nascita è protetto non meno per i figli di persone prive di documenti che per i discendenti di Mayflower passeggeri". [38]

Eugene Volokh, professore di diritto alla UCLA School of Law, ha scritto nel 2018 che "la giurisdizione è il potere di un'entità di imporre la propria volontà legale a qualcuno, e gli Stati Uniti hanno indiscutibilmente il potere di farlo per i figli di stranieri illegali tanto quanto per i figli di stranieri legali o di cittadini”. Sebbene Volokh personalmente non sia d'accordo con il concetto di "cittadinanza categorica per diritto di nascita", ammette che ciò era chiaramente inteso dalla clausola di cittadinanza del 14° emendamento. [191]

La Corte Suprema del 1982 Plyler contro Doe decisione [192] —in un caso riguardante bambini stranieri illegali (vale a dire, bambini nati all'estero venuti illegalmente negli Stati Uniti insieme ai loro genitori e che non avevano alcuna base per rivendicare la cittadinanza statunitense)—è stata anche citata a sostegno di una ampia applicazione della giurisdizione del Quattordicesimo Emendamento agli stranieri irregolari e ai loro figli. [193] [194] Una legge dello stato del Texas aveva cercato di negare a tali bambini un'istruzione pubblica, e il governo del Texas aveva sostenuto che "le persone che sono entrate illegalmente negli Stati Uniti non sono 'nella giurisdizione' di uno Stato anche se sono presente entro i confini di uno Stato e soggetto alle sue leggi». [169] A detto nota a piè di pagina del parere di maggioranza della Corte ha osservato che secondo Wong Kim Ark, le frasi del Quattordicesimo Emendamento soggetto alla sua giurisdizione (nella clausola di cittadinanza) e di sua competenza (nella Equal Protection Clause) erano essenzialmente equivalenti che entrambe le espressioni si riferissero principalmente alla presenza fisica e non alla fedeltà politica [123] e che il Wong Kim Ark decisione ha avvantaggiato i figli di stranieri illegali e legali. [193] Di conseguenza, la corte ha respinto l'affermazione secondo cui la "giurisdizione" del Quattordicesimo Emendamento dipendeva dal fatto che qualcuno fosse entrato negli Stati Uniti legalmente o meno. [169] [195] Sebbene i quattro giudici dissenzienti non fossero d'accordo con l'opinione della Corte riguardo al fatto che i bambini in questione avessero diritto a un'istruzione pubblica, i dissenzienti erano d'accordo con la maggioranza riguardo all'applicabilità della giurisdizione del Quattordicesimo Emendamento agli stranieri illegali. [196] James C. Ho considera Plyler contro Doe di aver "messo a tacere" ogni dubbio sul fatto che il linguaggio radicale in materia di giurisdizione in Wong Kim Ark vale per tutti gli stranieri, anche per i clandestini. [15]

Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti (l'agenzia del governo federale responsabile delle relazioni internazionali) considera i figli di stranieri illegali nati negli Stati Uniti come soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti e quindi dotati di cittadinanza alla nascita. Il Manuale per gli affari esteri del Dipartimento di Stato sostiene che questo problema è stato risolto dal Wong Kim Ark dominante. [178]

Alcuni giuristi sostengono ancora che Wong Kim Ark sentenza dovrebbe essere ribaltata con mezzi legislativi. Richard Posner, un giudice della Corte d'appello del settimo circuito, ha criticato la concessione della cittadinanza ai figli di immigrati clandestini nati negli Stati Uniti, suggerendo che il Congresso può e dovrebbe agire per cambiare questa politica. [197] Anche Charles Wood, ex consigliere della sottocommissione per l'immigrazione del Comitato giudiziario del Senato, si è opposto alla pratica, sollecitando (nel 1999) che venga fermata il più rapidamente possibile, sia con un atto del Congresso che con un emendamento costituzionale. [198]

Tuttavia, nelle parole di Lucy Salyer, "la dottrina della cittadinanza per diritto di nascita di Wong Kim Ark è rimasta intatta per oltre un secolo, ancora percepita dai più come una regola naturale e consolidata secondo i principi e la pratica americana. È improbabile che venga sradicato facilmente." [199]


Quando Wong Kim Ark, nato in America, fu respinto dagli Stati Uniti dopo aver visitato la Cina, fece causa e vinse

Di Noreen O'Donnell Pubblicato il 28 maggio 2021

Di Noreen O'Donnell Pubblicato il 28 maggio 2021

Per tutto il mese di maggio, le stazioni televisive di proprietà della NBC stanno profilando i membri della comunità AAPI come parte del mese dell'eredità degli abitanti delle isole del Pacifico asiatico americano

Alice Wong è rimasta sorpresa quando è stata accolta come una celebrità durante una visita alla National Archives and Records Administration a San Bruno, in California, alla ricerca dei documenti sull'immigrazione del suo bisnonno.

Le fu chiesto il suo autografo e presentata allo staff dell'archivio come "la pronipote di Wong Kim Ark", ha ricordato in un'intervista del 1998.

"Ero tipo, 'Oh mio Dio, in cosa mi sono cacciata", ha detto a SF Weekly. "Non sapevo assolutamente nulla su chi diavolo fosse questo ragazzo."

Molte persone probabilmente ancora non sanno chi diavolo fosse, ma il cuoco nato a San Francisco ha colpito milioni di vite americane quando gli è stato rifiutato il rientro negli Stati Uniti dopo una visita in Cina.

Era il 1895, un periodo di dilagante sentimento anti-cinese, restrizioni all'immigrazione cinese e razzismo contro i bambini nati da cinesi negli Stati Uniti.

L'uomo che lo respinse quell'agosto era l'ispettore doganale del porto di San Francisco, John H. Wise, che si descriveva come uno "zelante oppositore dell'immigrazione cinese", ha scritto la professoressa di diritto dell'Università del Connecticut Bethany Berger in "Birthright Citizenship on Trial: Elk v. Wilkins e Stati Uniti v. Wong Kim Ark."

Wise era il nipote di un ex governatore della Virginia che aveva supervisionato l'impiccagione dell'abolizionista della schiavitù John Brown, scrisse Politico. E ha creato requisiti più severi per i cinesi che entrano negli Stati Uniti di quanto richiesto dalla legge.

Wise respinse Wong sulla base del fatto che non era un cittadino statunitense, rifiutandogli il permesso di sbarcare e lasciandolo bloccato nella baia di San Francisco. Alla fine la Corte Distrettuale degli Stati Uniti del Distretto Settentrionale della California ordinò il rilascio di Wong, ma la sua situazione raggiunse la Corte Suprema degli Stati Uniti quando il governo degli Stati Uniti intervenne contro di lui.

Da dove vengo veramente: i leader dell'AAPI di Boston rispondono alle loro condizioni

L'astronauta storico Ellison Onizuka ha onorato in volo la sua eredità giapponese e hawaiana

Al centro della controversia c'era il 14° Emendamento e la sua prima clausola: "'Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello stato in cui risiedono".

Nel clima dei tempi, il governo degli Stati Uniti ha cercato di ridefinire tale disposizione. Ha ammesso che Wong è nato in California, ma ha sostenuto che, poiché i suoi genitori erano cinesi e sudditi dell'imperatore della Cina, anche lui lo era.

Wong nacque nel 1871 o 1873 al 751 di Sacramento St. nella Chinatown di San Francisco. (I documenti forniscono date diverse anche se nella sua testimonianza a Wise, Wong indica che la sua data di nascita era il 1871.) I suoi genitori erano Wong Si Ping, un commerciante, e Wee Lee, e quando le condizioni divennero precarie, la famiglia tornò in Cina nel 1889.

"Wong Si Ping e Wee Lee avrebbero avuto molte ragioni per non desiderare di invecchiare a San Francisco", ha scritto Berger nel suo articolo del 2016, pubblicato sulla Cardozo Law Review. "La fine del 1880 aveva visto le comunità cinesi su e giù per la costa occidentale cacciate, picchiate e bruciate dalle loro case".

Wong Kim Ark viaggiò con loro e sposò una donna di un villaggio vicino, ma non rimase, tornando negli Stati Uniti e trovando lavoro come cuoco. Poi, nel 1894, fece il suo secondo viaggio in Cina, incontrando il figlio maggiore, Wong Yook Fun, e visitando la famiglia.

Come altri che si sono recati in Cina, Wong ha ottenuto un documento autenticato prima di partire, firmato da residenti che attestavano che era nato a San Francisco, con la sua fotografia allegata, ha scritto il Washington Post. Quando Wise si rifiutò di lasciarlo atterrare nell'agosto 1895, un avvocato che lavorava per la Chinese Consolidated Benevolent Association a San Francisco presentò una petizione di habeas corpus per conto di Wong, l'inizio del caso storico.

Wong ha aspettato nel porto di San Francisco, prima a bordo del piroscafo Coptic fino alla sua partenza, quando è stato trasferito sul piroscafo Gaelic, e infine sul piroscafo Pechino, scrisse Berger. Finalmente cinque mesi dopo, nel gennaio 1896, la Corte Distrettuale degli Stati Uniti del Distretto Settentrionale della California lo ordinò rilasciato su cauzione.

Nella sua memoria alla Corte Suprema degli Stati Uniti contro Wong Kim Ark, il procuratore generale degli Stati Uniti Holmes Conrad ha scritto che secondo il diritto internazionale, la cittadinanza di Wong seguiva quella dei suoi genitori e che le leggi sull'esclusione degli Stati Uniti mostravano che gli Stati Uniti non volevano concedere la cittadinanza ai cinesi, ha scritto Berger.

La maggior parte dei giudici ha respinto il suo pensiero e ha scoperto che Wong era un cittadino. Il giudice Horace Gray ha scritto nel parere di maggioranza emesso nel 1989 che il 14° emendamento "in parole chiare e in manifesto intento, include i bambini nati, nel territorio degli Stati Uniti, di tutte le altre persone, di qualunque razza o colore, domiciliate all'interno gli Stati Uniti."

Ha osservato che vietare ai bambini nati negli Stati Uniti i cittadini di altri paesi “sarebbe negare la cittadinanza a migliaia di persone di origine inglese, scozzese, irlandese, tedesca o di altri paesi europei, che sono sempre state considerate e trattate come cittadini di gli Stati Uniti."

Wong si è recato di nuovo in Cina dopo la sentenza e Berger ha commentato che "sembra sicuro, persino felice" nella sua foto della partenza del 1904. Alla fine i quattro figli di Wong avrebbero cercato di raggiungerlo negli Stati Uniti, anche se due furono accusati di essere falsi "figli di carta" e furono confinati ad Angel Island nella baia di San Francisco, dove erano detenuti gli immigrati. Uno ha fatto appello a quella sentenza e ha vinto.

Il suo figlio più giovane, Wong Yook Jim, arrivò a San Francisco nel 1926 e fu trattenuto ad Angel Island per settimane.

"All'udienza di Yook Jim, Wong ha testimoniato che il suo terzo figlio, Wong Yook Sue, viveva con lui e lavorava come addetto alla dispensa in un hotel di San Francisco, mentre il secondo, Wong Yook Thue, lavorava nei campi ferroviari in Arizona", Berger ha scritto.

Quando Wong si ritirò sulla sessantina, lasciò definitivamente gli Stati Uniti per la Cina.

Il suo figlio più giovane è stato l'unico che ha fatto la sua casa negli Stati Uniti, arruolato nella seconda guerra mondiale e poi arruolato nella marina mercantile degli Stati Uniti. Berger ha scritto di non aver apprezzato il significato della sentenza nel caso di suo padre fino a quando non ha visto un articolo su un giornale in lingua cinese nel suo centesimo anniversario.

Lui e Alice Wong hanno visitato insieme Angel Island, dove era stato tenuto da solo da bambino.

"Non ho mai visto mio nonno piangere prima", ha detto a SF Weekly. "Era come se potessi sentire tutta l'emozione, la rabbia e tutto il resto."


Cittadini per diritto di nascita e figli di carta

In un giorno d'autunno del 1870, una donna cinese con i piedi fasciati diede alla luce un bambino di nome Wong Kim Ark. È entrato nel mondo nella camera da letto sul retro di 751 Sacramento Street nella Chinatown di San Francisco, sopra il negozio di alimentari di suo padre. Secondo il censimento del 1870, era una rarità straordinaria: uno dei soli 518 figli di etnia cinese nati negli Stati Uniti fino a quel momento. Quasi 30 anni dopo, la nascita del bambino è stata al centro di un caso della Corte Suprema che ha stabilito che tutti i nati negli Stati Uniti sono cittadini statunitensi, la cosiddetta cittadinanza per diritto di nascita, ai sensi del Quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti.

I giudici che hanno stabilito che Wong Kim Ark era un cittadino statunitense potrebbero essere rimasti sorpresi nell'apprendere che il concetto rimane contestato oltre un secolo dopo. Il presidente Trump ha ripetutamente minacciato di porre fine alla politica "pazza e folle" della cittadinanza per diritto di nascita per i figli di immigrati privi di documenti. Trump è salito alla ribalta politica sull'affermazione infondata che Barack Obama non è nato negli Stati Uniti e durante la campagna elettorale ha messo in dubbio la cittadinanza di Kamala Harris, nata in questo paese da immigrati legali. Anche nel 2021, molti americani sono in conflitto sul fatto che gli immigrati appena arrivati ​​e i loro figli meritino i pieni diritti di cittadinanza.

Wong aveva 24 anni quando iniziò la sua battaglia legale. La sua foto dagli archivi del governo mostra un giovane dal volto fresco, che guarda la telecamera con calma sicurezza. Eppure avrebbe sopportato mesi di detenzione e poi altri tre anni in un limbo legale poiché il suo governo sosteneva che non era un cittadino autorizzato a rimanere nel proprio paese. Cosa ha motivato Wong a lottare così duramente per la cittadinanza in una nazione i cui leader lo hanno respinto?

I documenti del governo su Wong e la sua famiglia conservati negli archivi nazionali di San Francisco e del Texas, gli stati in cui Wong ha vissuto e lavorato, offrono una finestra sulla vita quotidiana degli immigrati e sul funzionamento interno del sistema di applicazione dell'immigrazione. La documentazione opprimente del governo sugli immigrati cinesi e le loro famiglie ha confermato i miei peggiori timori su come il razzismo e la xenofobia abbiano infuso l'attuazione delle leggi nazionali sull'immigrazione e sulla cittadinanza. Ma gli archivi hanno anche portato a rivelazioni sorprendenti su Wong e la sua famiglia, scoperte che hanno gettato nuova luce su un uomo a lungo considerato il simbolo della cittadinanza per diritto di nascita e hanno sollevato domande su immigrazione, cittadinanza e appartenenza che ancora oggi confondono la nazione.

Come molti immigrati cinesi dalla provincia del Guangdong nel sud-est della Cina, i genitori di Wong erano venuti nella terra che chiamavano "Montagna d'oro" per sfuggire alla povertà e al caos causati dalle guerre dell'oppio del XIX secolo. Ma quando Wong aveva circa sette anni, la famiglia fece le valigie, lasciando casa e affari per trasferirsi in Cina. Non hanno fornito alcun motivo per la loro improvvisa partenza, ma non è difficile indovinare il motivo. Solo pochi mesi prima, la sera del 24 luglio 1877, una folla di uomini bianchi si era scatenata nella Chinatown di San Francisco. Nelle parole di Il New York Times, gli uomini erano "risoluti a sterminare ogni mongolo e a spazzare via l'odiata razza". Hanno strappato le assi dei marciapiedi di legno per usarli come arieti, irrompendo nelle aziende di proprietà cinese e rovesciando le lampade a carbone per dare fuoco agli edifici. Quando la notte è finita, quattro uomini cinesi sono morti, un colpo e poi bruciati vivi dopo che la folla ha dato fuoco alla sua casa. Il pogrom di San Francisco è arrivato sulla scia di un massacro qualche anno prima, quando 18 uomini di etnia cinese erano stati linciati nella minuscola Chinatown di Los Angeles. Probabilmente spaventati per la loro vita, i genitori di Wong sono fuggiti.

Tre anni dopo, Wong è tornato. A 10 anni, la sua educazione formale era finita. È arrivato con uno zio e ha iniziato a lavorare come lavapiatti e cuoco in un campo minerario nelle Sierras. Non tornò in Cina per un decennio, quando la necessità lo costrinse a tornare a trovare una moglie. Nel 1882, il Congresso abbracciò l'animus anti-cinese emanando il Chinese Exclusion Act, il primo ostacolo significativo all'immigrazione negli Stati Uniti e il primo a prendere di mira esplicitamente un gruppo in base alla sua razza e classe. Di conseguenza, c'erano poche donne di origine cinese negli Stati Uniti disponibili a sposarsi, e il matrimonio con una donna bianca era impensabile, sia culturalmente che legalmente secondo le leggi anti-meticciato della California. Se Wong voleva una famiglia tutta sua, la sua unica scelta era tornare in Cina.

Ma Wong rimase solo il tempo necessario per sposare una ragazza di 17 anni, con i piedi fasciati come quelli di sua madre, e concepire un figlio con lei. Tornò a Gold Mountain prima che suo figlio nascesse, mandando a casa i soldi guadagnati come cuoco nella Chinatown di San Francisco. Wong era diventato uno dei milioni di americani di prima generazione con un piede in entrambi i paesi: lunghi periodi di lavoro negli Stati Uniti interrotti da brevi visite con la sua famiglia nel suo paese di origine. Nel caso di Wong, come in molti altri, il modello è stato perpetuato da leggi federali e statali discriminatorie che lo escludevano in ogni momento, costringendolo a vivere in enclave etniche affollate e limitando la sua scelta di lavoro e coniuge.

Nato negli Stati Uniti, dove avrebbe vissuto la maggior parte della sua vita, ha fatto Wong Tatto Americano? In una foto scattata a metà degli anni '20, i capelli di Wong sono intrecciati nella tradizionale coda cinese e indossa una tunica alla mandarina a collo alto piuttosto che una camicia e una giacca occidentali. Ha insistito per condurre le sue interviste sull'immigrazione in cinese, anche se, come ha notato un interprete, "Quest'uomo parla fluentemente inglese". Culturalmente, Wong potrebbe essersi identificato più da vicino con la Cina che con gli Stati Uniti, almeno da giovane. Ma legalmente sapeva che la sua nascita sul suolo degli Stati Uniti lo aveva reso cittadino, come ha ripetutamente affermato sui moduli che era tenuto a compilare quando entrava e usciva dal paese.

Il suo governo non era d'accordo. Il ritorno di Wong da un viaggio di nove mesi in Cina nell'agosto 1895 coincise con la conclusione del governo federale secondo cui la cittadinanza per "semplice incidente di nascita" creava una scappatoia inaccettabile nell'atto di esclusione cinese. Il Quattordicesimo Emendamento prevede: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono". L'avvertimento "soggetto alla relativa giurisdizione" aveva lo scopo di escludere solo i figli di diplomatici, i figli di invasori nemici e nativi americani, i quali dovevano tutti fedeltà a un sovrano separato e non erano obbligati a seguire molte leggi federali e statali. (Oggi, i figli dei nativi americani hanno la cittadinanza americana alla nascita in base a uno statuto federale.) Ma il governo voleva estendere quel linguaggio oltre quelle ristrette eccezioni, sostenendo senza alcuna base che un bambino nato negli Stati Uniti da genitori non cittadini doveva fedeltà a un paese straniero, e quindi non era un cittadino per diritto di nascita.

Impiegando questa logica, il governo ha negato che Wong fosse cittadino in virtù della sua nascita e si è rifiutato di consentirgli di tornare nel suo paese. Fu costretto a trascorrere i successivi quattro mesi sotto chiave su un piroscafo nella baia di San Francisco, e poi altri tre anni su cauzione mentre combatteva contro il governo fino alla più alta corte del paese.

Wong si aspettava di vincere la sua causa? La Corte Suprema degli Stati Uniti ha avuto un curriculum abissale quando si trattava di leggi discriminatorie contro i cinesi, sostenendo in un caso del 1889 che erano necessarie per proteggere la nazione da una "invasione orientale" che rappresentava una "minaccia per la nostra civiltà". Ma Wong aveva una cosa da fare per lui. La posta in gioco era il futuro della cittadinanza per diritto di nascita non solo per quelli di origine cinese, ma per tutti i figli di non cittadini. Come Wong e il suo avvocato ben sapevano, la sua migliore possibilità era quella di legare la sua pretesa di cittadinanza a quella di centinaia di migliaia di figli di bianco immigrati, assicurandosi che si alzassero o cadessero insieme.

E questo ha fatto la differenza. Nel 1898, la Corte Suprema emise la sua decisione in Stati Uniti contro Wong Kim Ark, sentenza 6-2 a favore di Wong. Non solo è stato dichiarato cittadino autorizzato a rimanere negli Stati Uniti per il resto della sua vita, ma ha anche ottenuto tale diritto per ogni bambino nato sul suolo americano, indipendentemente da razza, colore o ascendenza.

La maggior parte dei resoconti di Wong Kim Ark e della sua famosa battaglia per la cittadinanza per diritto di nascita si concludono con la sua clamorosa vittoria alla Corte Suprema. Ma la storia di Wong è molto più disordinata di quanto suggerisca questo lieto fine da manuale.

Per cominciare, il governo si è dimostrato un pessimo perdente. Poco dopo la decisione, i funzionari federali hanno dichiarato che "i cinesi sono un'aggiunta indesiderabile alla nostra società" e quindi "ogni presunzione, ogni cavillo... " Poiché non ci si poteva fidare di nessun testimone di ascendenza cinese, si pensava, chiunque rivendicasse la cittadinanza per diritto di nascita doveva produrre almeno due testimoni bianchi che attestassero questo fatto, un grosso ostacolo considerando che gli immigrati cinesi erano costretti da leggi e pratiche discriminatorie a vivere in enclave separate dalla maggior parte dei bianchi.

Anche a Wong è stato richiesto di provare e riconfermare la sua cittadinanza, come ho scoperto dopo aver cercato negli archivi in ​​Texas, dove Wong si è trasferito dopo aver vinto la sua causa alla Corte Suprema. Sepolto in una pila fatiscente di documenti cartacei c'era un capitolo legale precedentemente sconosciuto nella sua lunga battaglia per la cittadinanza. Nell'ottobre 1901, i funzionari dell'immigrazione a El Paso, in Texas, incarcerarono nuovamente Wong, mettendolo a rischio di espulsione perché questi funzionari locali non credevano che fosse un americano. Ci sono voluti quasi quattro mesi prima che si accordassero sul fatto che Wong fosse un cittadino che aveva il diritto di rimanere negli Stati Uniti.

Per i figli di Wong le cose andarono anche peggio. Il 28 ottobre 1910, il figlio maggiore raggiunse la baia di San Francisco dalla Cina. Come la maggior parte degli immigrati in arrivo dall'Asia, è stato immediatamente detenuto ad Angel Island. Il centro di detenzione aveva aperto i battenti solo pochi mesi prima e la stampa lo aveva rapidamente soprannominato "Ellis Island of the West". Ma le due strutture per l'immigrazione non erano affatto simili. Ellis Island era un centro di elaborazione per gli immigrati europei, la maggior parte dei quali poteva entrare e, se lo desiderava, alla fine diventare cittadini americani. Angel Island fungeva da centro di detenzione per immigrati asiatici, molti dei quali sarebbero stati respinti in base alla legge sull'immigrazione e gli era vietato per legge la naturalizzazione. Ellis Island ha accolto i futuri americani Angel Island ha escluso gli alieni indesiderati.

Se il giovane poteva dimostrare di essere il figlio di Wong, allora era automaticamente un cittadino statunitense autorizzato a entrare nel paese. Ma i funzionari dell'immigrazione erano profondamente scettici, interrogando padre e figlio per giorni nelle anguste stanze degli interrogatori. Alla vigilia di Natale del 1910, una commissione di tre membri emise il verdetto unanime: le prove "dimostrano in modo definitivo che le affermazioni del ricorrente sono fraudolente", dichiararono, perché differenze "materiali" tra Wong Kim Ark e la testimonianza del ragazzo dimostravano che non erano in realtà padre e figlio. Il figlio di Wong fu deportato in Cina il 9 gennaio 1911, per non tornare mai più.

Per molti anni dopo, gli altri figli di Wong non fecero alcuno sforzo per entrare negli Stati Uniti. Forse il loro spirito era stato spezzato dalla detenzione e deportazione del fratello maggiore e dall'ostilità degli ispettori dell'immigrazione. O forse Wong non era disposto a rimettere se stesso e i suoi figli in quel processo.

Ma poi 13 anni dopo, nel 1924, il terzo figlio di Wong, Wong Yook Sue, navigò attraverso l'Oceano Pacifico nella speranza di raggiungere suo padre negli Stati Uniti. All'inizio, non ebbe fortuna migliore di suo fratello maggiore. Come prima, sia Wong che suo figlio furono interrogati a lungo. Come prima, i funzionari dell'immigrazione hanno negato l'ammissione di Yook Sue negli Stati Uniti.

Ma Yook Sue ha reagito, scegliendo di fare appello piuttosto che essere deportata sul prossimo piroscafo in Cina. Ha avuto fortuna. La decisione è stata annullata e Yook Sue è entrata negli Stati Uniti come cittadina statunitense. Rincuorato da questo successo, il secondo figlio di Wong arrivò un anno dopo e fu ammesso negli Stati Uniti nel marzo 1925. Il suo figlio più piccolo fu l'ultimo ad essere ammesso come cittadino americano l'anno successivo, ma solo dopo aver trascorso tre settimane in detenzione ad Angel Island . Era un ragazzo di 11 anni, alto solo un metro e novanta, che aveva viaggiato da solo dalla Cina per vivere con un padre che non aveva mai incontrato. Wong deve essersi sentito enormemente sollevato: le battaglie per la cittadinanza della famiglia erano finalmente finite.

Eppure gli archivi del governo avevano più segreti da rivelare su Wong Kim Ark e la sua famiglia. I file sull'immigrazione di tre dei figli di Wong erano stati a lungo disponibili pubblicamente, ma i file di Yook Sue erano scomparsi. Poi, nel marzo 2019, un archivista mi ha inviato un'e-mail costellata di punti esclamativi, una rara dimostrazione di emozione da parte di un uomo che lavora con documenti secolari in stanze silenziose. Aveva individuato il file smarrito negli archivi di un'altra agenzia.

Mi aspettavo che il curriculum di Yook Sue assomigliasse a quello dei suoi fratelli, pieno di date di arrivi di navi a vapore e trascrizioni di interrogatori di sondaggi da parte di funzionari dell'immigrazione scettici. Con mia sorpresa, la prima pagina di questo file era datata 18 ottobre 1960, quando un uomo di nome Ernest J. Wong, un cuoco del Drake Hotel di Union Square a San Francisco, presentò una domanda per diventare un residente permanente degli Stati Uniti. . Ero confuso. Cosa potrebbe avere a che fare Ernest Wong con Wong Kim Ark o suo figlio, Yook Sue?

Le pagine a venire hanno chiarito il collegamento. In un affidavit che accompagna la sua domanda per una carta verde, Ernest Wong ha scritto: "Sono entrato l'ultima volta negli Stati Uniti affermando di essere WONG YOOK SUE, il figlio cittadino di WONG KIM ARK", ma "Ora ammetto di essere cittadino cinese e che non sono mai stato cittadino degli Stati Uniti. … Non sono in alcun modo imparentato con mio padre dell'immigrazione, WONG KIM ARK.”

Sembrava che Wong Kim Ark fosse il padre di un cosiddetto "figlio di carta" - il termine per gli immigrati cinesi che rivendicano in modo fraudolento una relazione di sangue con un cittadino statunitense per ottenere l'ammissione negli Stati Uniti. Wong Kim Ark ed Ernest Wong avevano cospirato per convincere i funzionari dell'immigrazione che Ernest era il figlio di Wong, consentendo al giovane di entrare negli Stati Uniti in un'epoca in cui quasi tutti i cinesi erano esclusi.

Wong e suo "figlio" non erano i soli a manipolare il sistema. Dopo l'entrata in vigore della legge sull'esclusione cinese, gli immigrati cinesi hanno spesso fatto false dichiarazioni di cittadinanza. Falsificare documenti era più facile che cercare di convincere i funzionari dell'immigrazione ad Angel Island che il nuovo arrivato era in realtà un commerciante, che poteva entrare legalmente, piuttosto che un lavoratore, che non poteva. Tra il 1894 e il 1940, 97.143 persone di origine cinese entrarono negli Stati Uniti affermando di essere cittadini, quasi la metà del numero totale ammesso dalla Cina. La storica Erika Lee ha concluso che "la grande maggioranza di questi casi era probabilmente fraudolenta".

Ernest Wong si era fatto avanti per confessare la sua frode nell'ambito del Programma di confessione cinese del Servizio di immigrazione e naturalizzazione degli Stati Uniti, attivo dal 1957 fino al 1965 circa. Il programma nacque dai timori della Guerra Fredda che la Cina comunista avrebbe usato i suoi "figli di carta" negli Stati Uniti Stati per infiltrarsi nel governo e minare la democrazia. Il governo federale ha incoraggiato i cinesi che vivono negli Stati Uniti a confessare le loro pretese fraudolente di cittadinanza, in genere in cambio del permesso di rimanere nel paese come titolari di carta verde con il loro vero nome, e alla fine si qualificano per la cittadinanza legittima. Per i confessori, è stata un'occasione per pulire la lavagna, per dare alle loro famiglie un nuovo inizio negli Stati Uniti senza gli strati contorti di documenti falsi e bugie che li appesantiscono. Per il governo, è stata un'opportunità per sradicare le influenze comuniste. Uomini come Ernest Wong venivano regolarmente approvati per la residenza permanente, ma i leader sindacali di sinistra venivano spesso deportati.

Il Chinese Confession Program richiedeva a coloro che cercavano di rimanere negli Stati Uniti di rivelare i nomi di familiari e amici che erano entrati nel Paese con falsi pretesti. Ernest Wong era stato segnalato da un altro confessore in un caso non correlato, e doveva aver sentito di non avere altra scelta che ammettere che il suo vero padre aveva pagato per lui per fingere di essere il figlio di Wong Kim Ark. Nella sua confessione dattiloscritta di una pagina, si è preoccupato di notare: "Credo che WONG KIM ARK sia effettivamente nato negli Stati Uniti come ha affermato" e anche che "il terzo figlio, YOOK JIM, è un vero figlio di WONG KIM ARK.”

Quando Ernest Wong ha confessato, Wong Kim Ark era morto. Non possiamo sapere cosa avrebbe detto Wong in sua difesa. Ma altri hanno spiegato che i cinesi non vedevano alcun motivo per obbedire a leggi e politiche razziste che vietavano ai cinesi, e... soltanto i cinesi, dall'entrare negli Stati Uniti e dalla naturalizzazione. Ironia della sorte, la documentazione ossessiva dei funzionari dell'immigrazione sui cinesi ha permesso a coloro che erano disposti a pagare per documenti falsi e "coaching" di esperti nel processo di immigrazione di venire negli Stati Uniti con false pretese di cittadinanza, anche se queste stesse pratiche spesso vietavano ai cittadini legittimi come Wong e suo figlio maggiore. Un immigrato cinese ha spiegato: "Se abbiamo detto la verità, non ha funzionato. E così abbiamo dovuto prendere la strada storta".

Dal punto di vista di un secolo dopo, la moralità dei figli di carta e dei loro padri cittadini è complicata, tanto complicata quanto la moralità dell'immigrazione non autorizzata oggi.I figli di carta e i loro padri sono criminali o sono vittime di un sistema razzista e disumano? Hanno aiutato o danneggiato gli Stati Uniti? Gli Stati Uniti si rammaricano della presenza di un gruppo di immigrati che hanno estratto l'oro e costruito la ferrovia transcontinentale a velocità straordinaria e in condizioni difficili? O quelli, come Wong e i suoi figli, che hanno accettato lavori che i bianchi americani si rifiutavano di fare, riciclando i vestiti e cucinando i pasti per essere gustati dai cittadini "veri"? Nelle parole dei professori di Stanford Gordon H. Chang e Shelley Fisher Fishkin, gli immigrati cinesi e i loro figli, sia legali che illegali, in grandi e piccoli modi, "hanno contribuito a costruire l'America". Tra cent'anni, quando i futuri storici perlustreranno gli archivi alla ricerca dei documenti degli immigrati in arrivo oggi, diranno sicuramente lo stesso.

Autorizzazione richiesta per la ristampa, la riproduzione o altri usi.

Amanda Frost è Bronfman professore di diritto e governo presso l'American University Washington College of Law. Il suo nuovo libro, Non sei americano: lo spogliarello della cittadinanza da Dred Scott ai sognatori, da cui è tratto questo articolo, sta per essere pubblicato.


F. Decisione e giuramento di fedeltà

1. Approvazione della domanda, giuramento di fedeltà e rinuncia per i minori di 14 anni

Se un ufficiale approva la domanda di certificato di cittadinanza, l'USCIS amministra il giuramento di fedeltà prima di emettere un certificato di cittadinanza. [36]

Tuttavia, l'Immigration and Nationality Act (INA) consente all'USCIS di rinunciare al giuramento di fedeltà se l'USCIS determina che la persona non è in grado di comprenderne il significato. [37] L'USCIS ha stabilito che i bambini di età inferiore ai 14 anni non sono generalmente in grado di comprendere il significato del giuramento.

Di conseguenza, USCIS rinuncia al requisito del giuramento per un bambino di età inferiore ai 14 anni. Se USCIS rinuncia al requisito del giuramento, USCIS emette un certificato di cittadinanza dopo che l'ufficiale ha approvato la domanda.

2. Rifiuto della domanda

Se un funzionario nega la domanda di certificato di cittadinanza, il funzionario deve notificare per iscritto al richiedente i motivi del diniego e includere nell'avviso le informazioni sul diritto di ricorso. [38] Il richiedente può presentare ricorso entro 30 giorni di calendario dalla notifica della decisione (33 giorni se la decisione è stata inviata per posta).


Nato negli Stati Uniti: il figlio immigrato cinese che ha combattuto per la cittadinanza per diritto di nascita - STORIA

Annunciando LAist Studios

La radio pubblica della California del sud riceve il premio di sovvenzione da California Humanities

La radio pubblica della California del sud ha ricevuto la sovvenzione "Arts and Public Media" del California Arts Council

'Aspetta aspetta. Non dirmelo!' Il tour del 20° anniversario arriva a LA

Al centro dell'imminente battaglia sul diritto costituzionale alla cittadinanza degli Stati Uniti per tutti i nati in questo paese c'è il modo in cui viene interpretato il 14° emendamento, adottato nel 1868. E al centro di questa interpretazione c'è una decisione della Corte Suprema vecchia di 112 anni, basata su una causa intentata da un giovane di San Francisco di nome Wong Kim Ark.

Wong è relativamente poco noto alla storia. Ma il suo caso, deciso nel 1898, affermò il diritto alla cittadinanza per i figli di immigrati cinesi, a tempo interdetti dalla naturalizzazione - e creò un precedente per tutti i figli di immigrati, indipendentemente dallo status dei loro genitori.

Wong era poco più che ventenne, un cuoco di professione, quando ha incrociato i percorsi con i funzionari dell'immigrazione. È nato nel 1873 e cresciuto a San Francisco dai suoi genitori immigrati cinesi che, otto anni dopo l'approvazione del discriminatorio Chinese Exclusion Act del 1882, si sono impegnati in quello che oggi potrebbe essere chiamato logoramento attraverso l'esecuzione: dopo 20 anni negli Stati Uniti, fecero le valigie, salirono a bordo di un piroscafo diretto a ovest e tornarono in Cina.

Il loro figlio, però, non conosceva altra casa che la California. Dopo la partenza dei suoi genitori nel 1890, li riaccompagnò brevemente nel loro paese natale, quindi tornò a San Francisco senza incidenti. Quattro anni dopo, quando aveva circa 21 anni, decise di tornare a trovarli. Partì nel 1894, tornando nell'agosto dell'anno successivo su un piroscafo chiamato Copto. Fu al ritorno della sua nave a San Francisco che ebbe dei problemi.

A Wong è stato impedito lo sbarco dalla dogana, secondo i documenti del tribunale, "per il solo motivo che non era cittadino degli Stati Uniti". Fu "trattenuto della sua libertà", trattenuto dalla dogana e dalla compagnia di navigazione a vapore. Ma ha combattuto: entro meno di due mesi dalla sua detenzione, un atto di habeas corpus è stato presentato per conto di Wong, sfidando le azioni dei funzionari governativi.

Il suo caso alla fine è passato dal tribunale distrettuale della California settentrionale alla Corte suprema degli Stati Uniti. Nel marzo 1898, la corte decise a suo nome, citando il 14° emendamento:

Si ammette che, se è cittadino degli Stati Uniti, gli atti del Congresso, noti come Chinese Exclusion Acts, che vietano alle persone di razza cinese, e in particolare ai lavoratori cinesi, di entrare negli Stati Uniti, non possono e non possono applicare a lui.

La domanda presentata dal verbale è se un bambino nato negli Stati Uniti, da genitori di origine cinese, che, al momento della sua nascita, sono sudditi dell'Imperatore della Cina, ma hanno domicilio e residenza permanente negli Stati Uniti , e vi svolgono affari, e non sono impiegati in alcuna veste diplomatica o ufficiale sotto l'Imperatore della Cina, diventa al momento della sua nascita cittadino degli Stati Uniti in virtù della prima clausola del Quattordicesimo Emendamento della Costituzione ,

“Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono”.

In un recente articolo apparso sul San Gabriel Valley Tribune, il membro dell'Assemblea di Stato Mike Eng, un democratico che rappresenta il 49° distretto della valle, ha scritto:

Per molti americani asiatici, e soprattutto cinesi americani, l'attuale dibattito sulla cittadinanza per diritto di nascita è un dibattito che la nostra comunità già conosce.

Questo perché la stragrande maggioranza degli americani asiatici non sarebbero cittadini statunitensi oggi, tranne per la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1898 in Stati Uniti contro Wong Kim Ark, che ha affermato che la clausola di cittadinanza per diritto di nascita del 14° emendamento si applicava anche ai bambini nati negli Stati Uniti di cinesi e di altri cittadini stranieri a cui era legalmente vietato naturalizzare.

Fino ad allora, Alice Wong sapeva poco del suo antenato. Dalla storia:

Di certo non era preparata per l'accoglienza che ha ricevuto. Neil Thomsen, un impiegato dell'archivio che lavora con i registri del Chinese Exclusion Act, ha chiesto il suo autografo. Poi è stata presentata all'intero staff: "Questa è la pronipote di Wong Kim Ark".

"Ero tipo, 'Oh mio Dio, in cosa mi sono cacciato?' " ricorda Wong, sgranocchiando un hamburger da Denny's. Capelli raccolti in una coda di cavallo, felpa tirata giù sotto la vita, Alice è la quintessenza della post-adolescente suburbana. "Non sapevo assolutamente nulla di chi diavolo fosse questo tizio."

Altre persone sanno molto di - e devono molto a - Wong Kim Ark.


L'uomo responsabile della "cittadinanza per diritto di nascita" è cinese americano

Wong Kim Ark non è un nome familiare a un certo punto, anche i discendenti dell'uomo lo conoscevano a malapena. Eppure la sua storia ha bisogno di essere raccontata in questi tempi rilevanti di incertezza, quando divenire "American" sembra più complicato che mai.

Questo perché Wong, figlio di immigrati cinesi, ha vinto una causa contro gli Stati Uniti che ha ribadito che tutti i nati nel paese, indipendentemente dalla razza o dal colore, sono cittadini americani.

Wong nacque a San Francisco, in California, nel 1873. Sfortunatamente, questa era l'"era dell'esclusione", quando il razzismo contro i cinesi divenne dilagante mentre i lavoratori bianchi cercavano capri espiatori all'inizio della Lunga Depressione (Panico del 1873).

Nel 1882, il Congresso promulgò il Chinese Exclusion Act, che fermò l'immigrazione cinese e impedì loro di diventare cittadini statunitensi. A questo punto, la famiglia di Wong è tornata in Cina. Aveva nove anni.

Anni dopo, Wong, insoddisfatto delle prospettive di lavoro, decise di tornare negli Stati Uniti. Tornò in California senza problemi nel 1890 e trovò lavoro come cuoco nelle montagne della Sierra.

Ma questi erano tempi difficili per Wong e altri cinesi nati in America, poiché avevano a che fare con l'Exclusion Act in corso e il sentimento anti-cinese che esso esprimeva. Erano cittadini, eppure erano usa e getta.

Dichiarazione di partenza di Wong Kim Ark, 5 novembre 1894

Poi arrivò l'autunno del 1895, quando a Wong, che era appena arrivato dalla Cina, fu negato l'ingresso negli Stati Uniti, nonostante tutti i documenti pertinenti fossero sotto controllo. Quel momento in cui John Wise, un "esattore di dogana", si rifiutò di ammetterlo, portò al caso sconosciuto di Gli Stati Uniti contro Wong Kim Ark , ha sostenuto due anni dopo.

Il Washington Post ha annotato una parte della loro conversazione:

Saggio: "Bene quanti anni hai?"

Wong: "24 anni."

Saggio: "Sei mai stato in Cina prima di questa volta?"

Wong: "Sì. Una volta prima."

Saggio: "Che cosa siete?"

Wong: "Cucinare."

Saggio: "Dove sei nato?"

Wong: “Via Sacramento. Mio padre aveva un negozio: 751 Sacramento Street. Sono nato al piano di sopra, al terzo piano".

Saggio: "Conosci qualche bianco a San Francisco che sappia che sei nato qui?"

Wong: "Sì. Signor Selenger. Mi conosceva quando ero piccola prima che andassi in campagna. Prima dei dieci anni".

Dichiarazione giurata dei testimoni che verificano la dichiarazione di partenza di Wong Kim Ark, 5 novembre 1894

Secondo i documenti del tribunale, a Wong è stato impedito di atterrare "per il solo motivo che non era cittadino degli Stati Uniti".

Tuttavia, il cuoco ha combattuto. Due mesi dopo la sua detenzione, è stato presentato un atto di habeas corpus a suo nome e il suo caso è passato da un tribunale distrettuale nel nord della California alla Corte Suprema.

Congedo di un giudice di San Francisco nella questione di Wong Kim Ark, 3 gennaio 1896

In un giusto giorno di marzo 1898, il caso fu deciso a favore di Wong. Come persona nata sul suolo americano, l'Exclusion Act semplicemente non si applicava a lui — e che, senza dubbio, era americano.

La Corte Suprema ha citato il 14° Emendamento:

“La domanda presentata dal verbale è se un bambino nato negli Stati Uniti, da genitori di origine cinese, che, al momento della sua nascita, sono sudditi dell'Imperatore della Cina, ma hanno un domicilio e una residenza permanente negli Stati Uniti Stati, e vi svolgono affari e non sono impiegati in alcuna capacità diplomatica o ufficiale sotto l'Imperatore della Cina, diventa al momento della sua nascita cittadino degli Stati Uniti in virtù della prima clausola del Quattordicesimo Emendamento del Costituzione,

‘Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono.'”

Nessuno sa davvero cosa abbia fatto Wong dopo aver vinto la causa, ma si sa che è andato avanti con la sua vita. Secondo quanto riferito, è tornato in Cina, per non mettere mai più piede in America. Tuttavia, il suo caso emblematico si è rivelato di importante riferimento storico — e merita sicuramente una visita in questo momento.

Una breve notizia dal Washington Post, 29 marzo 1898

Come Mike Eng (D-49) della California ha messo per il San Gabriel Valley Tribune (tramite 89.3 KPCC):

“Questo perché la stragrande maggioranza degli americani asiatici non sarebbero cittadini statunitensi oggi, tranne per la decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti del 1898 in Stati Uniti contro Wong Kim Ark, che ha affermato che la clausola di cittadinanza per diritto di nascita del 14° emendamento si applicava anche agli Stati Uniti -figli nati di cinesi e di altri cittadini stranieri a cui era legalmente vietato naturalizzare”.

Sostieni il nostro giornalismo con un contributo

Molte persone potrebbero non saperlo, ma nonostante il nostro ampio e fedele seguito di cui siamo immensamente grati, NextShark è ancora una piccola startup avviata che non funziona con finanziamenti o prestiti esterni.

Tutto ciò che vedi oggi è costruito sulle spalle di guerrieri che hanno sacrificato opportunità per dare agli asiatici di tutto il mondo una voce più grande.

Tuttavia, dobbiamo ancora affrontare molte prove e tribolazioni nel nostro settore, dalla ricerca del modello di business più sostenibile per le società di media indipendenti all'affrontare l'attuale pandemia di COVID-19 che decima i ricavi pubblicitari su tutta la linea.

Ci auguriamo che tu prenda in considerazione l'idea di dare un contributo in modo che possiamo continuare a fornirti contenuti di qualità che informino, educhino e ispirino la comunità asiatica. Anche un contributo di $ 1 fa molto. Grazie per il supporto di tutti. Vi amiamo tutti e non possiamo apprezzarvi abbastanza ragazzi.


Nato negli Stati Uniti: perché il "turismo delle nascite" cinese sta esplodendo in California

PECHINO - Quando Ma Fahong si è avvicinata allo sportello immigrazione dell'aeroporto internazionale di Los Angeles, l'agente doganale aveva solo due domande per lei.

"Perché vieni negli Stati Uniti?"

"Quanti soldi hai con te?"

"Ho solo 1.000 dollari in contanti, ma ho una carta di debito con molto di più in banca".

Timbro del passaporto. Benvenuti a Los Angeles.

Ma fa parte di un'ondata crescente di donne cinesi che si stanno riversando negli Stati Uniti, in particolare in California, per avere figli che cresceranno come cittadine americane. Il 14° Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti garantisce la cittadinanza a ogni persona nata sul suolo americano, un fatto che da tempo motiva gli stranieri di tutto il mondo a partorire negli Stati Uniti.

La conversazione sulle famiglie immigrate negli Stati Uniti è tipicamente incentrata su persone provenienti dall'America Latina che cercano opportunità economiche negli Stati Uniti. Ma con l'aumento dei redditi in Cina e la diminuzione degli ostacoli ai visti, le donne cinesi rappresentano una quota maggiore delle nascite straniere negli Stati Uniti e stanno complicando molte delle idee popolari sulle madri immigrate.

La maggior parte delle madri cinesi arriva con ingenti somme di denaro a portata di mano, soldi che spesso spendono in case e beni di lusso. Mentre molti, come Ma, entrano e partoriscono negli Stati Uniti legalmente, altri acquistano pacchetti da agenzie di "turismo delle nascite", organizzazioni in cerca di profitto e talvolta illegali che organizzano alloggi e visite ospedaliere per gruppi di donne cinesi. Queste attività si sono raggruppate in California, una delle principali destinazioni turistiche che vanta anche grandi comunità cinese-americane che fanno sentire a casa molte future mamme.

A marzo, gli agenti federali hanno fatto irruzione in diversi "hotel di maternità" nell'area di Los Angeles. Indagini sotto copertura avevano rivelato che i gruppi stavano evadendo le tasse, incoraggiando le donne a mentire ai funzionari dell'immigrazione e talvolta frodando gli ospedali.

Non esistono dati affidabili sul numero di nascite cinesi negli Stati Uniti, ma le stime delle pubblicazioni del settore hanno previsto un totale di 60.000 per il 2014, un aumento di sei volte rispetto al 2012. La consapevolezza della tendenza è salita alle stelle in Cina nel 2013, quando la popolare commedia romantica "Finding Mr Giusto” ritraeva una donna cinese, amante di un ricco uomo d'affari, che si intrufolava a Seattle con un visto turistico per comprare borse Gucci e avere un figlio americano.

Quel film ha reso popolare e sensazionalizzato il fenomeno, ma Ma e suo marito, Zhu Yuesheng, sono molto più discreti. Nati all'alba delle riforme economiche cinesi alla fine degli anni '70, Ma e Zhu hanno lasciato le fattorie che i loro genitori coltivavano per frequentare il college. Cavalcando il boom economico della Cina, la coppia ha cercato lavoro nella centrale manifatturiera meridionale della provincia del Guangdong, avviando infine la propria fabbrica che produce borse per computer.

Quando la coppia ha avuto il primo figlio dieci anni fa, dare alla luce legalmente negli Stati Uniti era solo un'opzione per le coppie cinesi più ricche e cosmopolite. Ma negli ultimi 10 anni, i visti per gli Stati Uniti sono diventati più facili da ottenere per i cittadini cinesi e il PIL pro capite del paese è più che raddoppiato.

Nella commedia romantica cinese "Finding Mr. Right", un'amante cinese (Tang Wei) ha un bambino a Seattle con un visto turistico.

In quello stesso lasso di tempo, la Cina è stata anche afflitta da scandali sanitari che hanno spaventato le future mamme. Gli allarmi per la sicurezza alimentare, incluso il latte in polvere per bambini contaminato, spesso dominano le notizie e il pubblico si è svegliato dei pericoli dello smog tossico che inghiotte molte città cinesi. Uno studio recente ha collegato alti livelli di inquinamento atmosferico a un peso alla nascita più basso che mette a rischio i bambini nel loro primo mese e più tardi nella vita.

Ma soprattutto nella mente di molti genitori cinesi sono le opportunità educative disponibili negli Stati Uniti. Stanchi del sistema educativo ossessionato dai test del loro paese, un numero record di genitori cinesi ha mandato i propri figli agli asili americani, Ph.D. programmi e tutto il resto. Un passaporto americano rende molte di queste opportunità più economiche e più accessibili.

Avere un figlio in California non è economico per i genitori cinesi: i pacchetti negli hotel per la maternità spesso partono da $ 20.000 e vanno molto più in alto. Ma e Zhu hanno scelto di affittare una stanza da un amico a Long Beach, ma stimano comunque di aver speso circa $ 30.000 in totale.

Ma anche quelle spese elevate essenzialmente si ripagano da sole in molti casi. Se Ma e Zhu avessero dato alla luce il loro secondo figlio in Cina, probabilmente avrebbero dovuto affrontare multe pari a $ 40.000 per violazione della "politica del figlio unico" del paese.

Zhu si è recato per la prima volta negli Stati Uniti nel 2008 per una fiera a Las Vegas. (Le sue prime impressioni sull'America: "Secco e molto gioco d'azzardo".) Fu attraverso le vendite internazionali delle borse della sua fabbrica che lui e sua moglie incontrarono per la prima volta Cora Callanta e suo marito, che alla fine li avrebbero ospitati durante il loro soggiorno a Los Angeles .

La stessa Callanta è un'immigrata, avendo seguito la madre negli Stati Uniti dalle Filippine da adolescente. Sua madre ha lavorato duramente per mantenere nove bambini e quell'esperienza ha plasmato il modo in cui Callanta vede Ma e un'altra donna cinese che è rimasta con la loro famiglia durante il parto.

“[Mia madre] ha instillato nelle nostre menti che non devi andare in assistenza. Devi lavorare sodo e mantenerti, e non dipendi dal governo per nulla", ha detto Callanta al WorldPost. “Vedo le due famiglie cinesi che ho incrociato e sono allo stesso modo. Non stanno sfruttando il sistema".

Ma non tutti gli osservatori sono così ottimisti riguardo alla tendenza. Il senatore David Vitter (R-La.), che ha definito il fenomeno "pazzo", è uno dei numerosi senatori a introdurre una legislazione che porrebbe fine alla cittadinanza per diritto di nascita.Jon Feere del Center for Immigration Studies ha testimoniato davanti al Congresso, sostenendo che il "turismo delle nascite" rappresenta un grave abuso della legge sull'immigrazione.

"Uno dei problemi chiave con il turismo della nascita è che i turisti della nascita stanno effettivamente prendendo il controllo sulla politica di immigrazione e cittadinanza degli Stati Uniti trasformando una concessione di ammissione temporanea in un soggiorno permanente", ha detto Feere a The WorldPost in una e-mail. "E lo stanno facendo attraverso la frode, mentendo ai nostri funzionari".

Indagini federali a Los Angeles hanno scoperto che molti degli hotel per maternità non pagavano le tasse su milioni di dollari di reddito e che i dipendenti avevano istruito le future mamme su come nascondere le loro vere intenzioni ai funzionari del visto e dell'immigrazione.

Un agente federale esamina una scatola di pannolini ottenuta durante un raid in un hotel per maternità in California.

Gli agenti hanno anche scoperto prove di agenzie o madri che frodavano gli ospedali, a volte facendo affidamento su sconti per madri povere. Una famiglia che ha pagato solo una piccola parte del suo conto ospedaliero di $ 28.845 è stata trovata avere acquisti da Louis Vuitton e Rolex sul suo estratto conto.

Per il momento, i raid federali potrebbero aver rallentato l'afflusso di visitatori cinesi. Un consulente che organizza viaggi per il turismo del parto ha dichiarato all'edizione cinese del New York Times che gli affari sono diminuiti del 30% nell'ultimo mese.

Ma nelle interviste, diversi genitori cinesi sono rimasti ottimisti sul futuro biculturale dei loro figli. Zhu e Ma sperano di mandare entrambi i loro figli in una scuola privata a Los Angeles a partire dalla scuola elementare o media, e la coppia vuole viaggiare tra la Cina e la California fino a quando non saranno troppo grandi per fare il viaggio.

Alla domanda se il loro figlio nato in America sarebbe cresciuto sentendosi cinese o americano, Zhu ha detto al WorldPost: "Spero che possa bilanciare entrambi".


Guarda il video: Masalah Baru AS, Ribuan Imigran Ilegal Membludak Berkumpul di Kolong Jembatan Texas (Agosto 2022).