Articoli

Atti di schiavi fuggiaschi

Atti di schiavi fuggiaschi


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I Fugitive Slave Acts erano un paio di leggi federali che consentivano la cattura e il ritorno di persone schiavizzate in fuga all'interno del territorio degli Stati Uniti. Emanato dal Congresso nel 1793, il primo Fugitive Slave Act autorizzava i governi locali a sequestrare e restituire i fuggitivi ai loro proprietari e imponeva sanzioni a chiunque aiutasse la loro fuga. La diffusa resistenza alla legge del 1793 portò all'approvazione del Fugitive Slave Act del 1850, che aggiunse ulteriori disposizioni in merito ai fuggitivi e impose punizioni ancora più severe per l'interferenza nella loro cattura. I Fugitive Slave Acts furono tra le leggi più controverse dell'inizio del XIX secolo.

Quali erano gli atti degli schiavi fuggitivi?

Gli statuti riguardanti gli schiavi rifugiati esistevano in America già nel 1643 e nella Confederazione del New England, e le leggi sugli schiavi furono successivamente emanate in molte delle 13 colonie originarie.

Tra le altre, New York approvò una misura del 1705 progettata per impedire ai fuggitivi di fuggire in Canada, e Virginia e Maryland stilarono leggi che offrivano taglie per la cattura e il ritorno delle persone schiavizzate fuggite.

Al momento della Convenzione costituzionale nel 1787, molti stati del Nord tra cui Vermont, New Hampshire, Rhode Island, Massachusetts e Connecticut avevano abolito la schiavitù.

Preoccupati che questi nuovi stati liberi sarebbero diventati un rifugio sicuro per i fuggiaschi, i politici del sud videro che la Costituzione includeva una "clausola dello schiavo fuggitivo". Questa clausola (Articolo 4, Sezione 2, Clausola 3) stabiliva che "nessuna persona tenuta al servizio o al lavoro" sarebbe stata liberata dalla schiavitù nel caso in cui fosse fuggita in uno stato libero.

Legge sugli schiavi fuggitivi del 1793

Nonostante l'inclusione della clausola dello schiavo fuggitivo nella Costituzione degli Stati Uniti, il sentimento anti-schiavitù rimase alto nel Nord tra la fine del 1780 e l'inizio del 1790 e molti chiesero al Congresso di abolire completamente la pratica.

Inchinandosi a ulteriori pressioni da parte dei legislatori del sud, che sostenevano che il dibattito sugli schiavi stava creando un cuneo tra gli stati di nuova creazione, il Congresso approvò il Fugitive Slave Act del 1793.

Questo editto era per molti versi simile alla clausola dello schiavo fuggitivo, ma includeva una descrizione più dettagliata di come la legge doveva essere messa in pratica. Ancora più importante, decretò che i proprietari di persone schiavizzate e i loro "agenti" avevano il diritto di cercare fuggitivi entro i confini degli stati liberi.

Nel caso in cui catturassero un sospetto fuggitivo, questi cacciatori dovevano portarlo davanti a un giudice e fornire prove che dimostrassero che la persona era di loro proprietà. Se i funzionari del tribunale fossero stati soddisfatti dalla loro prova, che spesso assumeva la forma di un affidavit firmato, al proprietario sarebbe stato permesso di prendere in custodia la persona schiava e tornare nel suo stato di origine. La legge ha anche imposto una sanzione di $ 500 a chiunque abbia aiutato a ospitare o nascondere i fuggitivi.

Il Fugitive Slave Act del 1793 fu immediatamente accolto con una tempesta di critiche. I nordisti si sono irritati all'idea di trasformare i loro stati in un terreno di appostamento per i cacciatori di taglie, e molti hanno sostenuto che la legge equivalesse a un rapimento legalizzato. Alcuni abolizionisti organizzarono gruppi di resistenza clandestini e costruirono complesse reti di rifugi per aiutare le persone schiavizzate nella loro fuga verso il nord.

Rifiutandosi di essere complice nell'istituzione della schiavitù, la maggior parte degli stati del Nord ha intenzionalmente trascurato di far rispettare la legge. Molti hanno persino approvato le cosiddette "leggi sulla libertà personale" che davano ai fuggitivi accusati il ​​diritto a un processo con giuria e proteggevano anche i neri liberi, molti dei quali erano stati rapiti da cacciatori di taglie e venduti come schiavi.

Prigg v. Pennsylvania

La legalità delle leggi sulla libertà personale fu infine messa in discussione nel caso della Corte Suprema del 1842 Prigg v. Pennsylvania. Il caso riguardava Edward Prigg, un uomo del Maryland condannato per rapimento dopo aver catturato un sospetto schiavo in Pennsylvania.

La Corte Suprema si è pronunciata a favore di Prigg, stabilendo il precedente secondo cui la legge federale ha sostituito qualsiasi misura statale che tentasse di interferire con il Fugitive Slave Act.

Nonostante decisioni come Prigg v. Pennsylvania, il Fugitive Slave Act del 1793 rimase in gran parte non applicato. Verso la metà del 1800, migliaia di persone schiavizzate si erano riversate negli stati liberi attraverso reti come la Underground Railroad.

Legge sugli schiavi fuggitivi del 1850

A seguito di una maggiore pressione da parte dei politici del sud, il Congresso approvò una revisione del Fugitive Slave Act nel 1850.

Parte del famoso Compromesso di Henry Clay del 1850, un gruppo di progetti di legge che aiutarono a placare le prime richieste di secessione del Sud, questa nuova legge obbligava con la forza i cittadini ad assistere nella cattura dei fuggiaschi. Ha anche negato alle persone schiavizzate il diritto a un processo con giuria e ha aumentato la pena per aver interferito con il processo di consegna a 1.000 dollari e sei mesi di carcere.

Al fine di garantire l'applicazione dello statuto, la legge del 1850 affidava anche il controllo dei singoli casi nelle mani dei commissari federali. Questi agenti venivano pagati di più per aver restituito un sospetto fuggitivo che per liberarlo, portando molti a sostenere che la legge fosse prevenuta a favore degli schiavisti del sud.

Il Fugitive Slave Act del 1850 fu accolto con critiche e resistenze ancora più appassionate rispetto alla misura precedente. Stati come il Vermont e il Wisconsin hanno approvato nuove misure intese ad aggirare e persino annullare la legge, e gli abolizionisti hanno raddoppiato i loro sforzi per aiutare i fuggitivi.

La Underground Railroad raggiunse il suo apice nel 1850, con molti schiavi che fuggivano in Canada per sfuggire alla giurisdizione degli Stati Uniti.

Anche la resistenza occasionalmente sfociava in rivolte e rivolte. Nel 1851 una folla di attivisti antischiavista si precipitò in un tribunale di Boston e liberò con la forza un fuggitivo di nome Shadrach Minkins dalla custodia federale. Salvataggi simili sono stati successivamente effettuati a New York, in Pennsylvania e nel Wisconsin.

Abrogazione degli atti sugli schiavi fuggitivi

La diffusa opposizione al Fugitive Slave Act del 1850 vide la legge diventare praticamente inapplicabile in alcuni stati del nord, e nel 1860 solo circa 330 persone schiavizzate erano state restituite con successo ai loro padroni del sud.

I membri del Congresso repubblicano e Free Soil hanno presentato regolarmente progetti di legge e risoluzioni relativi all'abrogazione del Fugitive Slave Act, ma la legge è rimasta in vigore fino a dopo l'inizio della guerra civile. Fu solo il 28 giugno 1864 che entrambi i Fugitive Slave Acts furono abrogati da un atto del Congresso.


Legge sugli schiavi fuggitivi del 1850

Il Atto dello schiavo fuggitivo o Legge sugli schiavi fuggitivi fu approvato dal Congresso degli Stati Uniti il ​​18 settembre 1850, [1] come parte del Compromesso del 1850 tra gli interessi meridionali nella schiavitù e i Liberi Solatori del Nord.

L'Atto fu uno degli elementi più controversi del compromesso del 1850 e aumentò i timori del Nord di una cospirazione per il potere degli schiavi. Richiedeva che tutti gli schiavi fuggiti, una volta catturati, fossero restituiti allo schiavista e che i funzionari e i cittadini degli stati liberi dovessero cooperare. Gli abolizionisti lo soprannominarono "Bloodhound Bill", dopo i cani che venivano usati per rintracciare i fuggitivi dalla schiavitù. [2]

La legge ha contribuito alla crescente polarizzazione del paese sulla questione della schiavitù ed è considerata una delle cause della guerra civile. È probabilmente la legge federale più odiata e apertamente violata nella storia della nazione.


Atti degli schiavi fuggitivi - STORIA

TORNA ALLA storia afroamericana del New York occidentale

Gli atti degli schiavi fuggitivi del 1793 e del 1850

Gli atti federali del 1793 e del 1850 prevedono il ritorno tra gli stati degli schiavi neri fuggiti. Leggi simili esistenti sia nel nord che nel sud in epoca coloniale si applicavano anche ai servi bianchi a contratto e agli schiavi nativi americani. Molti stati del Nord hanno anche approvato leggi sulla libertà personale che consentivano ai fuggitivi un processo con giuria, e altri hanno approvato leggi che vietavano ai funzionari statali di aiutare a catturare presunti schiavi fuggiaschi o di ospitarli nelle carceri statali. Come concessione al Sud fu approvata una seconda e più rigorosa legge sugli schiavi fuggitivi nell'ambito del Compromesso del 1850

Il Fugitive Slave Act del 1793

Articolo 4. Per la migliore sicurezza della pace e dell'amicizia ora stipulate dalle parti contraenti, contro tutte le infrazioni delle stesse, da parte dei cittadini di una delle parti, a danno dell'altra, nessuna delle parti procederà all'inflizione di pene sui cittadini dell'altro, se non assicurando l'autore del reato, o i trasgressori, con la reclusione o qualsiasi altro mezzo competente, fino a quando i giudici o le giurie di entrambe le parti possano avere un processo equo e imparziale, il più vicino possibile, a le leggi, i costumi e gli usi delle parti contraenti, e la giustizia naturale: le modalità di tali processi che saranno fissate in seguito dai saggi degli Stati Uniti, nel congresso riunito, con l'assistenza di tali deputati della nazione del Delaware, come possono essere incaricati di agire di concerto con loro per adeguare la questione al loro reciproco gradimento. Ed è inoltre convenuto tra le suddette parti, che né intrattenere, né dare appoggio ai nemici dell'altro, né proteggere, nei loro rispettivi stati, fuggiaschi criminali, servi o schiavi, ma lo stesso per catturare e assicurare, e consegnare allo stato o agli stati, a cui tali nemici, criminali, servi o schiavi, rispettivamente di seguito.

La legge del 1793 fu applicata in modo approssimativo, con grande irritazione del Sud, e mentre si sviluppava il sentimento abolizionista, gli sforzi organizzati per eludere la legge presero forma nella Underground Railroad.

In Prigg v. Pennsylvania (1842), la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che le "leggi sulla libertà personale" erano incostituzionali: interferivano con il Fugitive Slave Act. La Corte ha ritenuto che mentre gli stati non erano obbligati a far rispettare la legge federale del 1793, non potevano annullarla con altri decreti.

Il Fugitive Slave Act del 1850

Nel 1850 il Congresso approvò il Fugitive Slave Act. È stato fortemente favorito e firmato dal presidente degli Stati Uniti Millard Filmore, originario di Buffalo. Solo John P. Hale, Charles Sumner, Salmon Chase e Benjamin Wade hanno votato contro la misura. I cacciatori di schiavi potevano catturare un fuggitivo in qualsiasi territorio o stato e dovevano solo confermare oralmente davanti a un giudice statale o federale che la persona era una fuggitiva. Per volere del senatore Henry Clay, fu legiferato che qualsiasi Marshall degli Stati Uniti che non avesse arrestato un presunto e che si fosse rifiutato di restituire uno schiavo in fuga avrebbe pagato una pesante sanzione di $ 1.000. La legge stabiliva che in futuro qualsiasi schiavo federale in fuga dal maresciallo potrebbe essere multato di $ 1.000. Le persone sospettate di essere uno schiavo fuggitivo potevano essere arrestate senza mandato e consegnate a un richiedente niente più che la sua testimonianza giurata di proprietà. Un sospetto schiavo nero non poteva chiedere un processo con giuria né testimoniare per suo conto.

Chiunque aiutasse uno schiavo fuggitivo fornendo riparo, cibo o qualsiasi altra forma di assistenza era passibile di sei mesi di reclusione e di una multa di $ 500 e una sanzione costosa a quei tempi. Quegli ufficiali che catturavano uno schiavo fuggitivo avevano diritto a un compenso e questo incoraggiò alcuni ufficiali a rapire negri liberi e venderli ai proprietari di schiavi. Frederick Douglass, Wendell Phillips, William Lloyd Garrison e John Greenleaf Whittier hanno condotto la lotta contro la legge. Se uno schiavo fuggito è stato avvistato, dovrebbe essere arrestato e consegnato alle autorità per la deportazione al "legittimo" proprietario a sud. Si pensava che il Fugitive Slave Act avrebbe diminuito l'incentivo per gli schiavi a tentare la fuga. La logica alla base di questo era la realizzazione degli schiavi che anche se fossero riusciti a fuggire dalla loro piantagione, potrebbero comunque essere catturati e restituiti da qualsiasi cittadino negli Stati Uniti. Persino leader moderati anti-schiavitù come Arthur Tappan dichiararono che ora era disposto a disobbedire alla legge e, di conseguenza, aiutarono a finanziare la Underground Railroad.

La legge è stata contrastata in molti stati del Nord, molti hanno reagito emanando leggi per proteggere i neri americani liberi e gli schiavi fuggitivi. Le "leggi sulla libertà personale" obbligavano un cacciatore di schiavi a fornire prove corroboranti che il suo prigioniero era un latitante e spesso accordavano all'imputato il diritto al processo con giuria e appello. Le leggi in alcuni stati hanno reso più facile l'estradizione di un fuggitivo se il suo status di schiavo è stato confermato.

Dal 4/96, visitatori delle pagine African American History of Western New York.


Una delle peggiori leggi della storia americana è stata approvata 165 anni fa

Erano passati 30 anni da quando Thomas Jefferson aveva paragonato la questione esplosiva dell'espansione della schiavitù a "una campana di fuoco nella notte" destinata un giorno a suonare "una campana a morto per l'Unione", ma l'adempimento di questa cupa profezia sembrava molto vicino nel 1850 .

Gli abolizionisti del nord sembravano trovare la loro voce negli anni '30 dell'Ottocento e, sebbene rimanesse una voce di minoranza, divenne abbastanza forte e dirompente da suscitare un vero allarme negli stati schiavisti, mentre facevano ulteriori concessioni politiche alla schiavitù sempre più problematiche negli stati liberi. Puniti dalle condanne abolizioniste, un numero sufficiente di democratici del nord abbandonarono i loro colleghi del sud nel 1847 per consentire il passaggio della Camera della Wilmot Proviso, che cercava di mantenere la schiavitù fuori da qualsiasi territorio acquisito durante la guerra messicana. L'equilibrio stato-schiavo/stato libero al Senato ha condannato la misura a quel punto, ma le tendenze della popolazione stavano cambiando. Gli stati schiavisti rappresentavano solo il 39% dei seggi nella camera bassa quando l'ammissione della California come stato libero, il 9 settembre 1850, fece pendere la bilancia anche al Senato.

Con l'aumento delle minacce di disunione meridionali, le misure che comprendevano il "Compromesso del 1850" si impegnavano a rabbonire i proprietari di schiavi in ​​diversi modi, ma nessuna ebbe più esattamente l'effetto opposto negli stati liberi dell'incendiario Fugitive Slave Act, approvato dal Congresso proprio 165 anni fa, su 18 settembre 1850.

Sicuramente uno degli atti legislativi più criticamente fuorviati nella storia degli Stati Uniti, si è rivelato sorprendentemente crudele, anche per una misura pro-schiavitù. Ha costretto il governo federale a oltrepassare grossolanamente i suoi limiti in difesa della schiavitù in un momento in cui il sentimento antischiavista era chiaramente in aumento, suscitando indignazione e sfida nel nord e, a sua volta, aggravando ulteriormente i sospetti dei meridionali che i loro diritti non potevano essere più protetti all'interno dell'Unione.

A prima vista, la nuova legge si proponeva semplicemente di far rispettare la Costituzione degli Stati Uniti, in particolare l'Articolo IV, Sezione 2, Clausola 3, che dichiarava che gli schiavi non diventavano liberi semplicemente fuggendo in uno stato libero e quindi stabiliva il loro ritorno ai loro legittimi padroni . Tuttavia, andando ben oltre i precedenti tentativi di fare poco più che a parole a questo mandato, gli estensori della misura del 1850 hanno privato i tribunali del nord della loro autorità sui casi in cui i proprietari di schiavi hanno cercato il ritorno dei loro presunti fuggiaschi, affidandoli esclusivamente alle mani dei commissari federali, spudoratamente incoraggiato a trovare a favore del proprietario di schiavi un compenso di $ 10 per ogni persona di colore rinviata al Sud (rispetto a soli $ 5 quando la richiesta è stata respinta). Precludendo la testimonianza degli stessi presunti latitanti, l'atto obbligava anche privati ​​cittadini altrimenti disinteressati, sotto minaccia di multa o reclusione, ad assistere alla cattura e al rientro dei sospetti.

Con casi documentati annuali di fuggiaschi pari a 1.000 o meno su una popolazione totale di schiavi che si attestava a 3,2 milioni nel 1850, alcuni pensavano che i proprietari di schiavi che chiedevano una legge sugli schiavi fuggitivi più forte e più applicabile fossero paranoici o semplicemente esagerati, ma c'erano alcune preoccupazioni più tangibili in gioco. Le fughe erano aumentate mentre il sempre più dinamico contingente abolizionista spingeva gli schiavi a fuggire e, oltre a ciò, le accuse di schiavitù più convincenti e credibili non provenivano dai bianchi del nord che agivano per principio, ma da fuggiaschi come Frederick Douglass e Henry Highland Garnet, che avevano sperimentato le sue stesse crudeltà.

Non era una semplice coincidenza che sia Douglass che Garnet fossero fuggiti dal Maryland. Gli storici Joseph R. Hummel e Barry R. Weingast hanno dimostrato che le probabilità di fuga permanente erano così maggiori negli stati schiavisti di confine che Delaware, Maryland e Missouri rappresentavano meno del 6% della popolazione totale di schiavi degli stati schiavisti nel 1850 ma il 36% dei fuggitivi. Poiché i peggiori rischi di fuga erano anche i più costosi da sostituire, gli schiavi maschi abili divennero un investimento notevolmente meno attraente negli stati di confine. Poiché i prezzi drammaticamente più alti nel profondo sud attiravano sempre più schiavisti in stati come il Delaware e il Maryland a vendere le loro proprietà umane, non c'erano ragioni per aspettarsi che i loro futuri rappresentanti a Washington mantenessero i loro attaccamenti all'istituzione.

Tuttavia, se ci si aspettava che il Fugitive Slave Act del 1850 rafforzasse la schiavitù in qualche modo concreto, ci sono poche prove che lo abbia effettivamente fatto. In effetti, sebbene lo stesso Fugitive Slave Act abbia segnato un punto basso nella storia legislativa americana, la sua stessa magnificenza alla fine ha contribuito a far crollare l'istituzione barbara che era stata creata per difendere.

Il totale delle fughe è diminuito di appena 200 nel decennio che seguì, e le 330 persone tornate in schiavitù eguagliarono a malapena il numero di fughe dai soli Stati di confine nel 1860. Questi numeri sembrano doppiamente anemici se scontati rispetto al massiccio contraccolpo contro l'atto nel nord stati liberi, dove ha chiaramente accelerato piuttosto che ostacolato il movimento abolizionista, contribuendo, tra le altre cose, a creare un palcoscenico più ricettivo per Harriet Beecher Stowe La capanna dello zio Tom e per rafforzare il supporto per la ferrovia sotterranea. Persino i bianchi del nord, che in precedenza erano stati poco disposti ad avere afroamericani in mezzo a loro, ora chiedevano protezioni statali più forti per la libertà personale. Si sono persino sollevati in una sfida fisica diretta a Boston, Oberlin e altrove, resistendo agli intrusi federali autorizzati a scavalcare il sistema giudiziario locale e abrogare i loro diritti civili. La spesso invocata "cospirazione del potere degli schiavi", ora sembrava intenta a imporre la sua sinistra volontà espansionistica non solo su remoti avamposti territoriali, ma sulle loro stesse comunità, apparentemente "libere", sotto l'egida e i muscoli del proprio governo. Come quello che lo storico Eric Foner definì "il più potente esercizio dell'autorità federale all'interno degli Stati Uniti" prima della guerra civile, la Fugitive Slave Law non solo esacerbava le stesse paure e preoccupazioni di entrambe le parti che avevano messo in crisi l'Unione nel 1850 ma, come sarebbe presto evidente, minava ulteriormente le fortune politiche di chi lo richiedeva in primo luogo.

Come i loro omologhi un secolo dopo che furono lenti a realizzare il potenziale esplosivo di una protesta in costante aumento per la giustizia razziale, i Democratici del sud del 1850 avevano gravemente sottovalutato una minaccia molto reale, non solo per i loro interessi, ma in ultima analisi per l'Unione stessa. Come ha chiarito il Fugitive Slave Act, il cambiamento nelle priorità sostanziali del nord e il concomitante aumento di una nuova moralità pubblica sarebbero incompatibili con qualsiasi ulteriore estensione della portata fisica e politica della schiavitù umana.

Gli storici spiegano come il passato informa il presente

James C. Cobb è illustre professore di storia di Spalding presso l'Università della Georgia ed ex presidente della Southern Historical Association.


Schiavo fuggitivo

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Schiavo fuggitivo, qualsiasi individuo fuggito dalla schiavitù nel periodo precedente e inclusa la guerra civile americana. In generale fuggirono in Canada o negli stati liberi del Nord, sebbene anche la Florida (per un periodo sotto il controllo spagnolo) fosse anche un luogo di rifugio. (Vedere Seminoli neri.)

Fin dall'inizio della schiavitù in America, le persone schiavizzate desideravano fuggire dai loro proprietari e fuggire in sicurezza. SJ Celestine Edwards, che ha raccontato la storia dello schiavo fuggitivo Walter Hawkins in Dalla schiavitù al vescovato (1891), descrisse l'anelito come "un irrefrenabile desiderio di libertà che nessun pericolo o potere poteva trattenere, nessuna difficoltà scoraggiare". Il pericolo e la difficoltà di sfuggire alla schiavitù sono difficili da immaginare. La maggior parte degli schiavi era analfabeta e non aveva soldi e pochi, se non nessuno, possedimenti. Il colore della loro pelle li rendeva facili bersagli durante la luce del giorno per coloro che li avrebbero cacciati, spesso con l'aiuto di segugi, e li avrebbero restituiti ai loro proprietari.

Molti fuggitivi hanno dovuto percorrere lunghe distanze a piedi prima di poter raggiungere la sicurezza in uno stato libero o in Canada. Non sorprende, quindi, che la stragrande maggioranza degli schiavi sfuggiti alla schiavitù sia stata catturata. La maggior parte di coloro che sono stati restituiti ai loro proprietari sono stati severamente puniti nel tentativo di dissuadere gli altri dal tentare di andarsene. Nonostante i pericoli, tuttavia, molti fuggiaschi riuscirono a trovare la strada verso nord, in stati che avevano messo al bando la schiavitù.

A causa dell'incredibile sfida fisica del viaggio verso la libertà, la maggior parte degli schiavi fuggiti erano giovani. Uno studio che ha esaminato le pubblicità sui giornali nei primi anni del 1800 che chiedevano il ritorno degli schiavi fuggitivi ha rilevato che il 76% di tutti gli schiavi fuggitivi aveva meno di 35 anni e l'89% erano maschi.

La fuga è diventata più facile per un certo periodo con la creazione della Underground Railroad, una rete di individui e case sicure che si è evoluta nel corso di molti anni per aiutare gli schiavi fuggitivi nei loro viaggi verso nord. La rete era gestita da "conduttori" o guide, come la famosa schiava fuggita Harriet Tubman, che ha rischiato la propria vita tornando molte volte nel sud per aiutare gli altri a fuggire. Si pensa che la "ferrovia" abbia aiutato fino a 70.000 individui (sebbene le stime variano da 40.000 a 100.000) a fuggire dalla schiavitù negli anni tra il 1800 e il 1865. Anche con l'aiuto, il viaggio è stato estenuante. Piccoli gruppi di fuggiaschi viaggiavano di notte, a volte per una distanza di 10-20 miglia (16-32 km) da una stazione all'altra, sempre a rischio di essere catturati.

Una volta fuggiti, molti trovarono illusoria la libertà che avevano sognato. Spesso le loro nuove vite nei cosiddetti stati liberi non erano molto migliori di quelle che erano state nella piantagione. La segregazione e la discriminazione erano pervasive in molte parti del Nord e, avendo un accesso limitato a professioni qualificate, molti trovavano difficile guadagnarsi da vivere.

La situazione nel nord fu ulteriormente aggravata dall'approvazione del Fugitive Slave Act del 1850, che consentiva di imporre pesanti multe a chiunque interferisse con un proprietario di schiavi nel processo di riconquista degli schiavi fuggitivi e costringeva le forze dell'ordine ad aiutare in la riconquista dei fuggiaschi. Il risultato fu che il lontano Canada divenne l'unica destinazione veramente sicura per gli schiavi fuggitivi.

Alcuni di coloro che sono fuggiti hanno scritto racconti sulle loro esperienze e sulle difficoltà che hanno dovuto affrontare durante il viaggio verso nord. Uno di quelli, Narrativa della vita di Henry Box Brown (1849), racconta l'incredibile fuga dell'autore imballata in una cassa di spedizione. Un altro, Vita da schiavo in Virginia e Kentucky o Cinquant'anni di schiavitù negli Stati del sud d'America (1863), racconta la storia di uno schiavo di nome Francis Fedric (a volte scritto Fredric o Frederick), che subì un'estrema brutalità per mano del suo proprietario. Riuscì a fuggire perché era sempre stato gentile con i cani del suo padrone ed era in grado di ingannarli facendogli correre davanti quando avrebbero dovuto seguirlo.

Frederick Douglass, tra gli schiavi fuggitivi più conosciuti, espresse particolarmente bene nei suoi scritti la qualità agrodolce di trovare la libertà. Dapprima è sopraffatto dalla gioia di essere arrivato in uno stato libero. Ma quasi subito, dice, fu:

colto da un sentimento di grande insicurezza e solitudine. Ero ancora suscettibile di essere ripreso e sottoposto a tutte le torture della schiavitù. Già questo bastava a smorzare l'ardore del mio entusiasmo. Ma la solitudine mi ha sopraffatto. Là ero in mezzo a migliaia, eppure un perfetto sconosciuto senza casa e senza amici, in mezzo a migliaia di miei fratelli, figli di un Padre comune, eppure non osavo spiegare a nessuno di loro il mio triste condizione.

Le esperienze degli schiavi in ​​fuga sono descritte in numerosi classici della letteratura americana. Anche se Harriet Beecher Stowe's La capanna dello zio Tom (1852) testimonia le sue radici ottocentesche e non sempre facile da digerire nel ventunesimo secolo, presenta un bel quadro delle vicissitudini degli schiavi fuggiaschi nella persona di Eliza Harris, che fugge quando scopre che il suo giovane figlio deve essere venduto dalla famiglia a un altro proprietario di schiavi. Allo stesso modo, il personaggio di Jim in Mark Twain's Le avventure di Huckleberry Finn (1884) è uno schiavo fuggiasco che fa amicizia e protegge Huck. Sebbene il ritratto di Jim di Twain sia stato caratterizzato in vari modi come comprensivo, razzista e stereotipato, la relazione che si sviluppa tra lo schiavo e il giovane ragazzo bianco indica le possibilità di una società post-schiavitù. Un terzo, più contemporaneo, resoconto delle esperienze di un fuggitivo è dato dal punto di vista di una donna afroamericana nel potente romanzo di Toni Morrison vincitore del Premio Pulitzer Amato (1987). Basato su eventi reali, racconta la storia di Sethe, una fuggiasca che uccide il suo bambino piuttosto che permetterle di essere riconquistata e ridotta in schiavitù.


Contenuti

Gli Articoli della Confederazione del New England del 1643 contenevano una clausola che prevedeva la ri-schiavitù forzata dei neri liberi. Tuttavia, questo si riferiva solo alla confederazione delle colonie del Massachusetts, Plymouth, Connecticut e New Haven, e non era correlato agli Articoli della Confederazione degli Stati Uniti formati dopo la Dichiarazione di Indipendenza. Sia gli africani che i nativi americani furono ridotti in schiavitù nel New England a partire dal XVIII secolo. [4] Gli Articoli per la Confederazione del New England prevedevano la riduzione in schiavitù forzata delle persone libere nella Sezione 8:

Si conviene anche che se un servitore fugge dal suo padrone in un'altra di queste Giurisdizioni confederate, che in tal caso, su certificato di un magistrato della Giurisdizione dalla quale il suddetto servitore è fuggito, o su altra debita prova, il detto servo deve essere consegnato, o al suo padrone, o chiunque altro persegua e porti tale certificato o prova. [5]

Mentre le colonie si espandevano con ondate di coloni che si spingevano verso est, la schiavitù le accompagnava, spingendo ulteriori legislazioni di natura simile. [6] Seri tentativi di formulare una politica uniforme per la riduzione in schiavitù forzata delle persone libere iniziarono con gli Articoli della Confederazione degli Stati Uniti nel 1785. [7]

Ci sono stati due tentativi di attuare una legge sugli schiavi fuggitivi nel Congresso della Confederazione al fine di fornire ai proprietari di schiavi che hanno ridotto in schiavitù le persone libere un modo per forzare la schiavitù alle persone libere.

L'ordinanza del 1784 fu redatta da un comitato del Congresso guidato da Thomas Jefferson e le sue disposizioni si applicavano a tutto il territorio degli Stati Uniti a ovest dei 13 stati originari. La versione originale fu letta al Congresso il 1 marzo 1784 e conteneva una clausola che affermava: [8]

Che dopo l'anno 1800 dell'Era Cristiana, non vi sarà né schiavitù né servitù involontaria in nessuno di detti stati, se non in punizione di delitti, dei quali la parte sarà stata debitamente condannata per essere stata personalmente colpevole.

Questo è stato rimosso prima dell'emanazione finale dell'ordinanza il 23 aprile 1784. Tuttavia, il problema non è morto lì, e il 6 aprile 1785 Rufus King ha introdotto una risoluzione per re-implementare il divieto di schiavitù nell'ordinanza del 1784, contenente un cercatore di libertà disposizione nella speranza che ciò riduca l'opposizione all'obiettivo della risoluzione. La risoluzione conteneva la frase: [9]

A condizione sempre che, in caso di fuga di una persona in uno degli stati descritti nella suddetta delibera del Congresso del 23 aprile 1784, da cui il lavoro o il servizio è legittimamente richiesto in uno qualsiasi dei tredici stati originari, tale fuggitivo può essere legittimamente rivendicato e riportato alla persona che rivendica il suo lavoro o servizio come sopra, nonostante questa risoluzione.

La risoluzione senza successo è stato il primo tentativo di includere una disposizione in cerca di libertà nella legislazione degli Stati Uniti.

Mentre l'ordinanza originale del 1784 si applicava a tutto il territorio degli Stati Uniti che non faceva parte di alcuno stato esistente (e quindi, a tutti gli stati futuri), l'ordinanza del 1787 si applicava solo al Territorio del nord-ovest.

Il Congresso fece un ulteriore tentativo di affrontare le preoccupazioni delle persone che volevano riasservire le persone libere nel 1787 approvando l'ordinanza del nord-ovest del 1787. [10] La legge sembrava mettere fuorilegge la schiavitù, che avrebbe ridotto i voti degli stati schiavizzanti al Congresso , ma i rappresentanti meridionali erano preoccupati per la concorrenza economica dei potenziali detentori di persone schiavizzate nel nuovo territorio e per gli effetti che avrebbero avuto sui prezzi delle colture di base come il tabacco. Predissero correttamente che la schiavitù sarebbe stata consentita a sud del fiume Ohio in base all'ordinanza del sud-ovest del 1790, e quindi non la consideravano una minaccia alla schiavitù. [11] In termini di legge attuale, in pratica non vietò la schiavitù e continuò quasi fino all'inizio della guerra civile. [12]

La frase di King del tentativo del 1785 fu incorporata nell'ordinanza del nord-ovest del 1787 quando fu emanata il 13 luglio 1787. [8] L'articolo 6 prevede la disposizione per i cercatori di libertà:

Arte. 6. Non vi sarà né schiavitù né servitù involontaria in detto territorio, se non nella punizione dei delitti di cui la parte sarà stata debitamente condannata: A patto, sempre, Che qualsiasi persona che fugge nello stesso, da cui lavoro o servizio è legittimamente rivendicato in uno qualsiasi degli Stati originari, tale fuggitivo può essere legittimamente recuperato e trasferito alla persona che richiede il suo lavoro o servizio come suddetto. [13]

Quando il Congresso ha creato "Una legge che rispetta i fuggitivi dalla giustizia, e le persone che fuggono dal servizio dei loro padroni", o più comunemente noto come il Fugitive Slave Act, stava rispondendo al bisogno dei proprietari di schiavi di proteggere i loro diritti di proprietà, come scritto nel 1787 Costituzione. L'articolo IV della Costituzione richiedeva al governo federale di inseguire gli schiavi fuggiaschi. [14] Il Fugitive Slave Act del 1793 era il meccanismo con cui il governo lo faceva, e solo a questo punto il governo poteva perseguire gli schiavi fuggiaschi in qualsiasi stato o territorio e garantire ai proprietari di schiavi i loro diritti di proprietà. [15]

La sezione 3 è la parte che si occupa degli schiavi fuggitivi o in fuga e recita in parte:

SEC. 3. . Quello quando una persona era tenuta a lavorare in uno qualsiasi degli Stati Uniti o dei Territori a nord-ovest oa sud del fiume Ohio. fuggirà in qualsiasi altra parte di detti Stati o Territorio, la persona alla quale tale lavoro o servizio può essere dovuto. ha il potere di sequestrare o arrestare tale latitante dal lavoro. e su prova. davanti a qualsiasi giudice. sarà compito di tale Giudice. [rimuovere] il suddetto fuggitivo dal lavoro verso lo Stato o Territorio dal quale è fuggito.

Section 4 makes assisting runaways and fugitives a crime and outlines the punishment for those who assisted runaway slaves:

SEC. 4. . That any person who shall knowingly and willingly obstruct or hinder such claimant . shall . forfeit and pay the sum of five hundred dollars. [16]

In the early 19th century, personal liberty laws were passed to hamper officials in the execution of the law, but this was mostly after the abolition of the Slave Trade, as there had been very little support for abolition prior Indiana in 1824 and Connecticut in 1828 provided jury trial for fugitives who appealed from an original decision against them. In 1840, New York and Vermont extended the right of trial by jury to fugitives and provided them with attorneys. As early as the first decade of the 19th century, individual dissatisfaction with the law of 1793 had taken the form of systematic assistance rendered to African Americans escaping from the South to Canada or New England: the so-called Underground Railroad.

The decision of the Supreme Court in the case of Prigg v. Pennsylvania in 1842 (16 Peters 539)—that state authorities could not be forced to act in fugitive slave cases, but that national authorities must carry out the national law—was followed by legislation in Massachusetts (1843), Vermont (1843), Pennsylvania (1847) and Rhode Island (1848), forbidding state officials from aiding in enforcing the law and refusing the use of state jails for fugitive slaves.

The demand from the South for more effective Federal legislation was voiced in the second fugitive slave law, drafted by Senator James Murray Mason of Virginia, grandson of George Mason, and enacted on September 18, 1850, as a part of the Compromise of 1850. Special commissioners were to have concurrent jurisdiction with the U.S. circuit and district courts and the inferior courts of territories in enforcing the law fugitives could not testify in their own behalf no trial by jury was provided.

Penalties were imposed upon marshals who refused to enforce the law or from whom a fugitive should escape, and upon individuals who aided black people to escape the marshal might raise a posse comitatus a fee of $10 ($311 in today's dollars) [17] was paid to the commissioner when his decision favored the claimant, only $5 ($156 in today's dollars) [17] when it favored the fugitive. The supposed justification for the disparity in compensation was that, if the decision were in favor of the claimant, additional effort on the part of the commissioner would be required in order to fill out the paperwork actually remanding the slave back to the South. [18] Both the fact of the escape and the identity of the fugitive were determined on purely ex parte testimony. If a slave was brought in and returned to the master, the person who brought in the slave would receive the sum of $10 ($311 in today's dollars) [17] per slave.

The severity of this measure led to gross abuses and defeated its purpose the number of abolitionists increased, the operations of the Underground Railroad became more efficient, and new personal liberty laws were enacted in Vermont (1850), Connecticut (1854), Rhode Island (1854), Massachusetts (1855), Michigan (1855), Maine (1855 and 1857), Kansas (1858) and Wisconsin (1858). The personal liberty laws forbade justices and judges to take cognizance of claims, extended habeas corpus and the privilege of jury trial to fugitives, and punished false testimony severely. In 1854, the Supreme Court of Wisconsin went so far as to declare the Fugitive Slave Act unconstitutional. [19]

These state laws were one of the grievances that South Carolina would later use to justify its secession from the Union. Attempts to carry into effect the law of 1850 aroused much bitterness. [ citazione necessaria ] The arrests of Thomas Sims and of Shadrach Minkins in Boston in 1851 of Jerry M. Henry, in Syracuse, New York, in the same year of Anthony Burns in 1854, in Boston and of the two Garner families in 1856, in Cincinnati, with other cases arising under the Fugitive Slave Law of 1850, probably had as much to do with bringing on the Civil War as did the controversy over slavery in the Territories. [ citazione necessaria ]

With the beginning of the Civil War, the legal status of the slave was changed by his masters being in arms. Benjamin Franklin Butler, in May 1861, declared black slaves are contraband of war. The Confiscation Act of 1861 was passed in August 1861, and discharged from service or labor any slave employed in aiding or promoting any insurrection against the government of the United States.

By the congressional Act Prohibiting the Return of Slaves of March 13, 1862, any slave of a disloyal master who was in territory occupied by Northern troops was declared ipso facto gratuito. But for some time the Fugitive Slave Law was considered still to hold in the case of fugitives from masters in the border states who were loyal to the Union government, and it was not until June 28, 1864, that the Act of 1850 was fully repealed. [20]


The Fugitive Slave Act of 1850

Laws which assured slave owners that runaway slaves would be returned had been in force since the ratification of the Constitution. Indeed, the Constitution required such laws. Decades later, however, many of these laws were unenforced in northern states and abolitionists actively helped runaway slaves flee ever northward to freedom. Slave owners, as part of the Compromise of 1850, pushed for the adoption of stronger fugitive slave laws. One section of the law is below.

Section 7

And be it further enacted, That any person who shall knowingly and willingly obstruct, hinder, or prevent such claimant, his agent or attorney, or any person or persons lawfully assisting him, her, or them, from arresting such a fugitive from service or labor, either with or without process as aforesaid, or shall rescue, or attempt to rescue, such fugitive from service or labor, from the custody of such claimant, his or her agent or attorney, or other person or persons lawfully assisting as aforesaid, when so arrested, pursuant to the authority herein given and declared or shall aid, abet, or assist such person so owing service or labor as aforesaid, directly or indirectly, to escape from such claimant, his agent or attorney, or other person or persons legally authorized as aforesaid or shall harbor or conceal such fugitive, so as to prevent the discovery and arrest of such person, after notice or knowledge of the fact that such person was a fugitive from service or labor as aforesaid, shall, for either of said offences, be subject to a fine not exceeding one thousand dollars, and imprisonment not exceeding six months, by indictment and conviction before the District Court of the United States for the district in which such offence may have been committed, or before the proper court of criminal jurisdiction, if committed within any one of the organized Territories of the United States and shall moreover forfeit and pay, by way of civil damages to the party injured by such illegal conduct, the sum of one thousand dollars for each fugitive so lost as aforesaid, to be recovered by action of debt, in any of the District or Territorial Courts aforesaid, within whose jurisdiction the said offence may have been committed.


Fugitive Slave Acts: 1793 Law

Despite the inclusion of the Fugitive Slave Clause in the U.S. Constitution, anti-slavery sentiment remained high in the North throughout the late 1780s and early 1790s, and many petitioned Congress to abolish the practice outright. Bowing to further pressure from Southern lawmakers—who argued slave debate was driving a wedge between the newly created states—Congress passed the Fugitive Slave Act of 1793.

This edict was similar to the Fugitive Slave Clause in many ways, but included a more detailed description of how the law was to be put into practice. Most importantly, it decreed that slave owners and their “agents” had the right to search for escaped slaves within the borders of free states. In the event they captured a suspected slave, these hunters had to bring them before a judge and provide evidence proving the person was their property. If court officials were satisfied by their proof—which often took the form of a signed affidavit—the owner would be permitted to take custody of the slave and return to their home state. The law also imposed a $500 penalty on any person who helped harbor or conceal escaped slaves.

The Fugitive Slave Act of 1793 was immediately met with heavy criticism. Northerners bristled at the idea of turning their states into a stalking ground for bounty hunters, and many argued the law was tantamount to legalized kidnapping. Some abolitionists organized clandestine resistance groups and built complex networks of safe houses to aid slaves in their escape to the North.

Refusing to be complicit in the institution of slavery, most Northern states intentionally neglected to enforce the law. Several even passed so-called “Personal Liberty Laws” that gave accused runaways the right to a jury trial and also protected free blacks, many of whom had been abducted by bounty hunters and sold into slavery.

The legality of Personal Liberty Laws was eventually challenged in the 1842 Supreme Court case Prigg v.Pennsylvania. The case concerned Edward Prigg, a Maryland man who was convicted of kidnapping after he captured a suspected slave in Pennsylvania. The Supreme Court ruled in favor of Prigg, setting the precedent that federal law superseded any state measures that attempted to interfere with the Fugitive Slave Act.


It’s Not Just Old History: The Fugitive Slave Act Of 1850 at 179 Years

Since we are busy tonight getting ready to go to Germany tomorrow I am reposting an article from a series dealing with an uncomfortable period of history for Americans with either a sense of conscience, or those who believe the racist myths surrounding the “Noble South” and “The Lost Cause.” I hope that you find them interesting, especially in light of current events in the United States.

The Fugitive Slave Act of 1850

Robert Toombs of Georgia was an advocate for the expansion of slavery into the lands conquered during the war. Toombs warned his colleagues in Congress “in the presence of the living God, that if you by your legislation you seek to drive us from the territories of California and New Mexico, purchased by the common blood and treasure of the whole people…thereby attempting to fix a national degradation upon half the states of this Confederacy, I am for disunion.” [1]

The tensions in the aftermath of the war with Mexico escalated over the issue of slavery in the newly conquered territories brought heated calls by some southerners for secession and disunion. To preserve the Union, Henry Clay and Daniel Webster, supported by the new President Millard Fillmore were able to pass the compromise of 1850 solved a number of issues related to the admission of California to the Union and boundary disputes involving Texas and the new territories. But among the bills that were contained in it was the Fugitive Slave Law, o The Fugitive Slave Act of 1850.The act was the device of Henry Clay which was meant to sweeten the deal for southerners. The law would “give slaveholders broader powers to stop the flow of runaway slaves northward to the free states, and offered a final resolution denying that Congress had any authority to regulate the interstate slave trade.” [2]

A Warning to Blacks in Boston regarding the Fugitive Slave Law

For all practical purposes the Compromise of 1850 and its associated legislation nationalized the institution of slavery, even in Free States. It did this by forcing all citizens to assist law enforcement in apprehending fugitive slaves. It also voided state laws in Massachusetts, Vermont, Ohio, Connecticut, Pennsylvania and Rhode Island, which barred state officials from aiding in the capture, arrest or imprisonment of fugitive slaves. “Congress’s law had nationalized slavery. No black person was safe on American soil. The old division of free state/slave state had vanished….”[3] If there was any question as to whose “States Rights” the leaders of the South were advocating, it was certainly not those of the states whose laws were voided by the act.

That law required all Federal law enforcement officials, even in non-slave states to arrest fugitive slaves and anyone who assisted them, and threatened law enforcement officials with punishment if they failed to enforce the law. The law stipulated that should “any marshal or deputy marshal refuse to receive such warrant, or other process, when tendered, or to use all proper means diligently to execute the same, he shall, on conviction thereof, be fined in the sum of one thousand dollars.” [4] In effect the law nullified state laws and forced individual citizens and local officials to help escaped slaves regardless of their own convictions, religious views, and state and local laws to the contrary.

Likewise the act compelled citizens in Free states to “aid and assist in the prompt and efficient execution of this law, whenever their services may be required….” [5] Penalties were harsh and financial incentives for compliance attractive.

“Anyone caught providing food and shelter to an escaped slave, assuming northern whites could discern who was a runaway, would be subject to a fine of one thousand dollars and six months in prison. The law also suspended habeas corpus and the right to trial by jury for captured blacks. Judges received a hundred dollars for every slave returned to his or her owner, providing a monetary incentive for jurists to rule in favor of slave catchers.”[6]

The law gave no protection for even black freedmen, who simply because of their race were often seized and returned to slavery. The legislation created a new extra-judicial bureaucratic office to decide the fate of blacks. This was the office of Federal Commissioner and it was purposely designed to favorably adjudicate the claims of slaveholders and their agents, and to avoid the normal Federal Court system. There was good reason for the slave power faction to place this in the law, many Federal courts located in Free States often denied the claims of slave holders, and that could not be permitted if slavery was to not only remain, but to grow with the westward expansion of the nation.

When slave owners or their agents went before these new appointed commissioners, they needed little in the way of proof to take a black back into captivity. The only proof or evidence other than the sworn statement by of the owner with an “affidavit from a slave-state court or by the testimony of white witnesses” [7] that a black was or had been his property was required to return any black to slavery. The affidavit was the only evidence required, even if it was false.

Since blacks could not testify on their own behalf and were denied legal representation before these commissioners, the act created an onerous extrajudicial process that defied imagination. Likewise, the commissioners had a strong a financial incentive to send blacks back to slavery, unlike normal courts the commissioners received a direct financial reward for returning blacks to slave owners. “If the commissioner decided against the claimant he would receive a fee of five dollars if in favor ten. This provision, supposedly justified by the paper work needed to remand a fugitive to the South, became notorious among abolitionists as a bribe to commissioners.”[8] It was a system rigged to ensure that African Americans had no chance, and it imposed on the citizens of Free states the legal obligation to participate in a system that many wanted nothing to do with.

Frederick Douglass

Frederick Douglass wrote about the new law in the most forceful terms:

“By an act of the American Congress…slavery has been nationalized in its most horrible and revolting form. By that act, Mason & Dixon’s line has been obliterated…and the power to hold, hunt, and sell men, women, and children remains no longer a mere state institution, but is now an institution of the whole United States.”[9]

Douglass was correct as was demonstrated during an incident in Boston in 1854 where an escaped slave named Anthony Burns, who had purchased his freedom, was arrested under the Fugitive Slave Act. The arrest prompted a protest in which, “an urban mob – variously composed of free Negro laborers, radical Unitarian ministers, and others – gathered to free him. They stormed the Federal courthouse, which was surrounded by police and wrapped in protective chains….Amid the melee, one protestor shot and killed a police deputy.” [10] The heated opposition to Burns’ arrest provoked the passions of thousands of Bostonians who protested for his release that caused the Massachusetts governor to deploy two batteries of artillery outside the courthouse to deter any more attacks.

When the Federal Fugitive Slave Law commissioner consigned Burns to his Southern owner, the prisoner was placed in shackles and was marched down State Street. Tensions were now running extremely high and a “brigade of Massachusetts militia and local police were required to run Burns through a gauntlet and deposit him on the ship that would remand him to Virginia.”[11]Bostonians began to see their city as it was in the early days of the American Revolution, as a place that resisted tyranny. Neither did they did not forget Burns but raised the money to purchase his freedom. William Lloyd Garrison wrote, “the “deed of infamy… demonstrated as nothing else that “only “the military power of the United States” could sustain slavery.” [12] Nevertheless, Boston’s “mercantile elite had vindicated law and order” [13] but in the process they helped move so abolitionists who had been advocates of pacifism and non-violence to physical resistance to the bounty hunting Southerners. “Across the North, prisons were broken into, posses were disrupted, and juries refused to convict.” [14]

Violence between slave hunters and their protectors did break out in September 1851 when “a Maryland slave owner named Edward Gorsuch crossed into Pennsylvania in pursuit of four runaways.” [15] Gorsuch and his armed posse found them in the Quaker town of Christiana, where they were being sheltered by a free black named William Parker and along with about two dozen other black men armed with a collection of farm implements and a few muskets who vowed to resist capture. Several unarmed Quakers intervened and recommended that Gorsuch and his posse leave for their own sake, but Gorsuch told them “I will have my property, or go to hell.” [16] A fight then broke out in which Gorsuch was killed and his son seriously wounded, and the fugitives escaped through the Underground Railroad to Canada.

Il Christiana Riot as it is called now became a national story. In the North it was celebrated as an act of resistance while it was decried with threats of secession in the South. President Millard Fillmore sent in troops and arrested a number of Quakers as well as more than thirty black men. “The trial turned into a test between two cultures: Southern versus Northern, slave versus free.” [17] The men were charged with treason but the trial became a farce as the government’s case came apart. After a deliberation of just fifteen minutes, “the jury acquitted the first defendant, one of the Quakers, the government dropped the remaining indictments and decided not to press other charges.” [18] Southerners were outraged, and one young man whose name is forever linked with infamy never forgot. A teenager named John Wilkes Booth was a childhood friend of Gorsuch’s son Tommy. “The death of Tommy Gorsuch’s father touched the young Booth personally. While he would move on with his life, he would not forget what happened in Christiana.” [19]

The authors of the compromise had not expected such resistance to the laws. On his deathbed Henry Clay, who had worked his entire career to pass compromises in order to preserve the Union, praised the act, of which he wrote “The new fugitive slave law, I believe, kept the South in the Union in ‘fifty and ‘fifty-one. Not only does it deny fugitives trial by jury and the right to testify it also imposes a fine and imprisonment upon any citizen found guilty of preventing a fugitive’s arrest…”Likewise Clay depreciated the Northern opposition and condemned the attempt to free Anthony Burns, noting:

“Yes, since the passage of the compromise, the abolitionists and free coloreds of the North have howled in protest and viciously assailed me, and twice in Boston there has been a failure to execute the law, which shocks and astounds me…. But such people belong to the lunatic fringe. The vast majority of Americans, North and South, support our handiwork, the great compromise that pulled the nation back from the brink.”[20]

While the compromise had “averted a showdown over who would control the new western territories,” [21] it only delayed disunion. In arguing against the compromise South Carolina Senator John C. Calhoun realized that for Southerners it did not do enough to support the peculiar institution and that it would inspire Northern abolitionists to redouble their efforts to abolish slavery. Thus, Calhoun argued not just for the measures secured in the compromise legislation, but for the permanent protection of slavery:

“He understood that slavery stood at the heart of southern society, and that without a mechanism to protect it for all time, the Union’s days were numbered.” Almost prophetically he said “I fix its probable [breakup] within twelve years or three presidential terms…. The probability is it will explode in a presidential election.” [22]

Of course it was Calhoun and not the authors of the compromise who was proved correct. The leap into the abyss of disunion and civil war had only been temporarily avoided. However, none of the supporters of the Compromise anticipated what would occur in just six years when a “train of unexpected consequences would throw an entirely new light on the popular sovereignty doctrine, and both it and the Compromise of 1850 would be wrecked with the stroke of a single judicial pen.”[23]

[1] Ibid. Guelzo Fateful Lightning pp.62-63

[2] Ibid. Guelzo Fateful Lightning p.68

[3] Ibid. Goldfield America Aflame p.71

[4] ______________Fugitive Slave Act of 1850 retrieved from the Avalon Project, Yale School of Law http://avalon.law.yale.edu/19th_century/fugitive.asp 11 December 2014

[5] Ibid. Fugitive Slave Act of 1850

[6] Ibid. Goldfield America Aflame p.71

[7] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.80

[8] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.80

[9] Ibid. Goldfield America Aflame p.72

[10] Goodheart, Adam 1861: The Civil War Awakening Vintage Books a division of Random House, New York 2011 p.42

[11] Ibid. Varon Disunion! The Coming of the American Civil War 1789-1858 p.241

[12] Mayer, Henry All on Fire: William Lloyd Garrison and the Abolition of Slavery W.W. Norton and Company, New York and London 1998 p.442

[13] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.84

[14] Ibidem. Guelzo Fateful Lightning p.73

[15] Ibid. Guelzo Fateful Lightning p.73

[16] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.84

[17] Steers, Edward Jr. Blood on the Moon: The Assassination of Abraham Lincoln The University of Kentucky Press, Lexington 2001 p.33

[18] Ibid. McPherson The Battle Cry of Freedom p.85

[19] Ibid. Steers Blood on the Moon: The Assassination of Abraham Lincolnp.33

[20] Oates, Stephen B. Editor The Approaching Fury: Voices of the Storm, 1820-1861 University of Nebraska Press, Lincoln and London 1997 p.94


Fugitive Slave Acts - HISTORY

The Fugitive Slave Act of 1850

The Fugitive Slave Act was undoubtedly the most controversial and troublesome part of the 1850 Compromise. It led, among other things, to the passage of various "personal liberty laws," designed to negate or nullify the federal statute in northern states. The Act's effects must also have spurred Harriet Beecher Stowe in the writing of "Uncle Tom's Cabin." Only the Kansas-Nebraska Act of 1854 can claim to have done more to force the nation closer to civil war than the act reprinted below.

Following the Fugitive Slave Act is one more statute that was part of the Compromise of 1850, the act which ended the slave trade in the District of Columbia, a small victorty for the anti-slavery forces.

An act to amend, and supplementary to, the act entitled "An act respecting fugitives from justice, and persons escaping from the service of their masters," approved February 12, 1793.

Sia emanato dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America riuniti al Congresso, that the persons who have been, or may hereafter be, appointed commissioners, in virtue of any act of Congress, by the Circuit Courts of the United States, and who, in consequence of such appointment, are authorized to exercise the powers that any justice of the peace, or other magistrate of any of the United States, may exercise in respect to offenders for any crime or offense against the United States, by arresting, imprisoning, or bailing the same under and by virtue of Section 33 of the act of September 24, 1789, entitled "An act to establish the judicial courts of the United States," shall be, and are hereby, authorized and required to exercise and discharge all the powers and duties conferred by this act.

Section 2. And be it further enacted, that the Superior Court of each organized territory of the United States shall have the same power to appoint commissioners to take acknowledgments of ball and affidavits, and to take depositions of witnesses in civil causes which is now possessed by the Circuit Court of the United States and all commissioners who shall hereafter be appointed for such purposes by the Superior Court of any organized territory of the United States shall possess all the powers and exercise all the duties conferred by law upon the commissioners appointed by the Circuit Courts of the United States for similar purposes, and shall moreover exercise and discharge all the powers and duties conferred by this act.

Section 3. And be it further enacted, that the Circuit Courts of the United States and the Superior Courts of each organized territory of the United States shall from time to time enlarge the number of commissioners, with a view to afford reasonable facilities to reclaim fugitives from labor and to the prompt discharge of the duties imposed by this act.

Section 4. And be it further enacted, that the commissioners above named shall have concurrent jurisdiction with the judges of the Circuit and District courts of the United States, in their respective circuits and districts within the several states, and the judges of the Superior Courts of the territories, severally and collectively, in term time and vacation and shall grant certificates to such claimants upon satisfactory proof being made, with authority to take and remove such fugitives from service or labor, under the restrictions herein contained, to the state or territory from which such persons may have escaped or fled.

Section 5. And be it further enacted, that it shall be the duty of all marshals and deputy marshals to obey and execute all warrants and precepts issued under the provisions of this act when to them directed and should any marshal or deputy marshal refuse to receive such warrant, or other process, when tendered, or to use all proper means diligently to execute the same, he shall, on conviction thereof, be fined in the sum of $1,000, to the use of such claimant, on the motion of such claimant, by the Circuit or District court for the district of such marshal and after arrest of such fugitive by such marshal or his deputy, or while at any time in his custody under the provision of this act, should such fugitive escape, whether with or without the assent of such marshal or his deputy, such marshal shall be liable, on his official bond, to be prosecuted for the benefit of such claimant, for the full value of the service or labor of said fugitive in the state, territory, or district whence he escaped.

And the better to enable the said commissioners, when thus appointed, to execute their duties faithfully and efficiently, in conformity with the requirements of the Constitution of the United States and of this act, they are hereby authorized and empowered, within their counties respectively, to appoint, in writing under their hands, any one or more suitable persons, from time to time, to execute all such warrants and other process as may be issued by them in the lawful performance of their respective duties with authority to such commissioners, or the persons to be appointed by them, to execute process as aforesaid, to summon and call to their aid the bystanders, or posse comitatus of the proper county, when necessary to ensure a faithful observance of the clause of the Constitution referred to, in conformity with the provisions of this act and all good citizens are hereby commanded to aid and assist in the prompt and efficient execution of this law whenever their services may be required, as aforesaid, for that purpose and said warrants shall run, and be executed by said officers, anywhere in the state within which they are issued.

Section 6. And be it further enacted, that when a person held to service or labor in any state or territory of the United States has heretofore or shall hereafter escape into another state or territory of the United States, the person or persons to whom such service or labor may be due, or his, her, or their agent or attorney, duly authorized, by power of attorney, in writing, acknowledged and certified under the seal of some legal officer or court of the state or territory in which the same may be executed, may pursue and reclaim such fugitive person . . . and remove such fugitive person back to the state or territory whence he or she may have escaped as aforesaid. In no trial or hearing under this act shall the testimony of such alleged fugitive be admitted in evidence. . . .

Section 7. And be it further enacted, that any person who shall knowingly and willingly obstruct, hinder, or prevent such claimant, his agent or attorney, or any person or persons lawfully assisting him, her, or them, from arresting such a fugitive from service or labor, either with or without process as aforesaid, or shall rescue, or attempt to rescue, such fugitive from service or labor, from the custody of such claimant, his or her agent or attorney, or other person or persons lawfully assisting as aforesaid, when so arrested, pursuant to the authority herein given and declared or shall aid, abet, or assist such person so owing service or labor as aforesaid, directly or indirectly, to escape from such claimant, his agent or attorney, or other person or persons legally authorized as aforesaid or shall harbor or conceal such fugitive, so as to prevent the discovery and arrest of such person, after notice or knowledge of the fact that such person was a fugitive from service or labor as aforesaid, shall, for either of said offenses, be subject to a fine not exceeding $1,000 and imprisonment not exceeding six months, by indictment and conviction before the District Court of the United States for the district in which such offense may have been committed, or before the proper court of criminal jurisdiction, if committed within any one of the organized territories of the United States and shall moreover forfeit and pay, by way of civil damages to the party injured by such illegal conduct, the sum of $1,000 for each fugitive so lost as aforesaid, to be recovered by action of debt in any of the District or Territorial courts aforesaid, within whose jurisdiction the said offense may have been committed.

Section 8. And be it further enacted, that the marshals, their deputies, and the clerks of the said District and Territorial courts shall be paid, for their services, the like fees as may be allowed to them for similar services in other cases and where such services are rendered exclusively in the arrest, custody, and delivery of the fugitive to the claimant, his or her agent or attorney, or where such supposed fugitive may be discharged out of custody for the want of sufficient proof as aforesaid, then such fees are to be paid in the whole by such claimants, his agent or attorney. . . .

Section 9. And be it further enacted, that, upon affidavit made by the claimant of such fugitive, his agent or attorney, after such certificate has been issued, that he has reason to apprehend that such fugitive will be rescued by force from his or their possession before he can be taken beyond the limits of the state in which the arrest is made, it shall be the duty of the officer making the arrest to retain such fugitive in his custody and to remove him to the state whence he fled, and there to deliver him to said claimant, his agent or attorney. And to this end, the officer aforesaid is hereby authorized and required to employ so many persons as he may deem necessary to overcome such force, and to retain them in his service so long as circumstances may require. The said officer and his assistants, while so employed, to receive the same compensation and to be allowed the same expenses as are now allowed by law for transportation of criminals, to be certified by the judge of the district within which the arrest is made, and paid out of the Treasury of the United States.

As part of the Compromise of 1850 the Congress also passed the following legislation outlawing the slave trade (but not slavery itself) within the District of Columbia.

An act to suppress the slave trade in the District of Columbia.

Sia emanato dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America riuniti al Congresso, that from and after January 1, 1851, it shall not be lawful to bring into the District of Columbia any slave whatever for the purpose of being sold, or for the purpose of being placed in depot, to be subsequently transferred to any other state or place to be sold as merchandise. And if any slave shall be brought into the said District by its owner, or by the authority or consent of its owner, contrary to the provisions of this act, such slave shall thereupon become liberated and free.

Section 2. And be it further enacted, that it shall and may be lawful for each of the corporations of the cities of Washington and Georgetown, from time to time, and as often as may be necessary, to abate, break up, and abolish any depot or place of confinement of slaves brought into the said District as merchandise, contrary to the provisions of this act, by such appropriate means as may appear to either of the said corporations expedient and proper. And the same power is hereby vested in the Levy Court of Washington County, if any attempt shall be made within its jurisdictional limits to establish a depot or place of confinement for slaves brought into the said District as merchandise for sale, contrary to this act.


Guarda il video: La tratta degli schiavi (Giugno 2022).


Commenti:

  1. Volney

    Confermo. Mi unisco a tutto sopra.

  2. Loxias

    E tu hai provato così?

  3. Dozil

    I liked everything

  4. Voodoosar

    Questa unica condizionalità

  5. Burney

    così congratulazioni ... =)



Scrivi un messaggio