Articoli

Kuwana II SP-97 - Storia

Kuwana II SP-97 - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kuwana II

Il nome precedente è stato mantenuto.

(SP-97: t. 34; 1. 76', b. 13'; dr. 2'9"; s. 23 k.; cpl. 8; 1 I-pdr.)

Kuwana II, una barca a motore, fu costruita da Elco, Launch Co., Bayonne, N.J., nel 1911; affittato dal suo proprietario, Frank E. Masland di Filadelfia; rilevato e commissionato il 2 giugno 1917, capo quartiermastro Schofield, USNRF, al comando.

Iscritta alla Riserva di difesa della costa navale l'8 giugno, la Kuwana 11 è stata assegnata al 4° distretto navale come nave pattuglia di sezione. Ha navigato la baia del Delaware e il fiume Delaware da Cape May, N.J., a Wilmington, Del., e ha sorvegliato la rete sottomarina a Fort Delaware. Con sede a Cold Spring Harbor, Cape May, ha anche pattugliato le acque costiere e ha prestato servizio come nave di spedizione e addestramento. Kuwana 11 fu cancellato dalla Navy List e restituito al suo proprietario il 5 dicembre 1918.


Esecuzione senza pari

Con la più grande forza lavoro qualificata, un programma di sicurezza best-in-class e un'esecuzione del progetto senza precedenti, Quanta è in grado di soddisfare le esigenze di qualsiasi progetto, ovunque e in qualsiasi momento.

Impegno per la sicurezza

In Quanta, la sicurezza è uno stile di vita. Permea tutto ciò che facciamo.

Capacità

Quanta Services è un fornitore di soluzioni end-to-end nei settori dell'energia elettrica, delle condutture, dell'industria e delle comunicazioni.

Cultura e carriera

In Quanta non è un lavoro, è una carriera.

Quanta Services è il principale appaltatore specializzato con la più grande forza lavoro qualificata del Nord America, che fornisce soluzioni infrastrutturali completamente integrate per i settori dei servizi pubblici, dell'energia e delle comunicazioni. Svolgiamo in autonomia più dell'85% del nostro lavoro, collaborando con i nostri clienti per garantire la certezza e la sicurezza dei costi.

Quanta Services è il principale fornitore di soluzioni end-to-end nel settore dell'energia elettrica. Costruiamo l'infrastruttura che alimenta il tuo mondo.

Quanta progetta, costruisce e mantiene tutto, da stazioni di generazione, sottostazioni, linee di trasmissione di qualsiasi dimensione e linee di distribuzione. Con aziende in tutto il mondo e la forza lavoro più qualificata e formata del settore, forniamo un'esecuzione di livello mondiale a livello locale.

Quanta Services è in grado di eseguire autonomamente lavori di qualsiasi dimensione nel settore dei servizi sotterranei.

Con società in tutto il Nord America, offriamo una gamma completa di servizi, comprese competenze ingegneristiche e di progettazione complete attraverso la gestione di progetti che vanno dalle grandi condutture transnazionali alla costruzione della distribuzione, integrità delle condutture, condutture e strutture per liquidi, stazioni di pompaggio, serbatoi, terminali, trincea articolare e molto altro ancora. Forniamo anche soluzioni complete nei settori della raffinazione, petrolchimico, midstream e upstream.

Quanta Services offre una gamma completa di capacità di comunicazione in Nord America e Australia.

Offriamo servizi che vanno dall'ingegneria e progettazione, gestione dei programmi, installazione di fibra chiavi in ​​mano, funzionalità wireless e di preparazione. Offriamo anche una serie completa di corsi di formazione sulla comunicazione presso il Quanta Advanced Training Center presso il Lazy Q Ranch a La Grange, in Texas.

La joint venture Quanta-ATCO, LUMA Energy, inizia l'operazione & La manutenzione del sistema Electric Power T&D di Porto Rico

Quanta Services, Inc. ha annunciato oggi che LUMA Energy, LLC (LUMA), una joint venture tra Quanta Services e Canadian.

Report di Quanta Services Risultati del primo trimestre 2021

Quanta Services, Inc. ha annunciato oggi i risultati per i tre mesi chiusi il 31 marzo 2021.

Elicottero da utilizzare per installare deviatori di uccelli lungo le linee di trasmissione

A partire dalla settimana del 1° marzo, American Transmission Co. installerà più di 1.800 deviatori per uccelli sui fili di cinque trasmissioni.

Quanta Services riporta i risultati del quarto trimestre e dell'anno 2020

Quanta Services, Inc. ha annunciato oggi i risultati per i tre e dodici mesi chiusi il 31 dicembre 2020.


CITAZIONI (AUTORITA'):

Nel determinare se un individuo è disabile, prendiamo in considerazione tutti i sintomi dell'individuo, compreso il dolore, e la misura in cui i sintomi possono essere ragionevolmente accettati come coerenti con le prove mediche oggettive e di altro tipo nella cartella clinica dell'individuo. Definiamo un sintomo come la descrizione o l'affermazione dell'individuo della sua disabilità fisica o mentale. [2] Secondo i nostri regolamenti, le dichiarazioni dei sintomi di un individuo da sole non sono sufficienti per stabilire l'esistenza di una menomazione o disabilità fisica o mentale. Tuttavia, se un individuo accusa sintomi correlati alla disabilità, dobbiamo valutare tali sintomi utilizzando un processo in due fasi stabilito nei nostri regolamenti. [3]

In primo luogo, dobbiamo considerare se ci sia un danno fisico o mentale determinabile dal punto di vista medico che potrebbe ragionevolmente produrre i sintomi di un individuo, come il dolore. In secondo luogo, una volta stabilito un danno fisico o mentale sottostante che potrebbe ragionevolmente produrre i sintomi di un individuo, valutiamo l'intensità e la persistenza di tali sintomi per determinare la misura in cui i sintomi limitano la capacità di un individuo di svolgere il lavoro- attività correlate per un adulto o per funzionare in modo indipendente, appropriato ed efficace in modo adeguato all'età per un bambino con una richiesta di invalidità del titolo XVI.

Questa sentenza chiarisce come consideriamo:

L'intensità, la persistenza e gli effetti funzionalmente limitanti dei sintomi,

Evidenza medica oggettiva nella valutazione dei sintomi,

Altre prove durante la valutazione dei sintomi,

La misura in cui i sintomi di un individuo influiscono sulla sua capacità di svolgere attività lavorative o di funzionare in modo indipendente, appropriato ed efficace in modo appropriato all'età per un bambino con una richiesta di invalidità del titolo XVI, e

Standard di giudizio per la valutazione dei sintomi nel processo di valutazione sequenziale.


Kuwana II SP-97 - Storia

Il personaggio più noto di ME potrebbe essere Ghost Rider, un vendicatore western a tema horror creato dallo scrittore Ray Krank e dall'artista Dick Ayers nel 1949. Molti presentavano eccellenti copertine di Frank Frazetta.

Altri personaggi originali includono la dea della giungla Cave Girl, disegnata da Bob Powell, che ha anche lavorato al loro titolo di supereroe The Avenger.

Alla fine del 1947, i creatori di Superman Jerry Siegel e Joe Shuster hanno collaborato ancora una volta con l'editor Vin Sullivan, su un nuovo libro di eroi stravagante chiamato Funnyman, un eroe comico slapstick. Sia come fumetto che come fumetto, tuttavia, il personaggio non è riuscito a trovare un pubblico.

Archie è stato un enorme successo che ha portato l'azienda a cambiare nome in Archie Comic Publications nel 1946.

Archie Comics è il titolo della pubblicazione più longeva dell'azienda, il primo numero è apparso con una data di copertina dell'inverno 1942. A partire dal numero 70, il titolo è stato abbreviato semplicemente in Archie. La serie di punta è stata rilanciata dal numero 1 a luglio 2015 con un nuovo look e design adatto a una nuova generazione di lettori, anche se dopo il 32 è tornata alla sua numerazione storica con il 699. I personaggi e i concetti di Archie Comics sono apparsi anche in numerosi film, programmi televisivi, cartoni animati e videogiochi.

Nel novembre 1939 (con una data di copertina del gennaio 1940), Pep Comics #1 debuttò con lo Scudo, il primo eroe patriottico dei fumetti USA, creato dallo scrittore e caporedattore Harry Shorten e disegnato dall'artista Irv Novick. The Shield è stato un precursore di Captain America di Simon e Kirby, pubblicato 13 mesi prima.

Tra i titoli più noti e più longevi di Novelty c'erano i titoli di accompagnamento Blue Bolt e Target Comics.

Durante la sua corsa di nove anni, Novelty ha avuto un elenco di creatori che includeva Al Avison, Dan Barry, Carl Burgos, L.B. Cole, Bill Everett, Al Gabriele, Joe Gill, Tom Gill, Jack Kirby, Tarpé Mills, Al Plastino, Don Rico, Joe Simon, Mickey Spillane e Basil Wolverton.

Primo titolo della novità, Target Comics presentava star come Bull's-Eye Bill, Lucky Byrd e The White Streak (il primo supereroe di Target). Il materiale per il libro è stato fornito da Funnies, Inc.

Spacehawk di Basil Wolverton ha fatto il suo debutto su Target Comics con il numero 5 e ha funzionato per molti numeri.

Il supereroe Target, creato da Dick Briefer con lo pseudonimo di "Dick Hamilton", fu introdotto nel numero 10 (novembre 1940).

Il supereroe del personaggio del titolo di Blue Bolt è stato creato da Joe Simon e Blue Bolt #2 (luglio 1940) ha caratterizzato il primo accoppiamento del team creativo di lunga data e pionieristico di Simon e Jack Kirby.


Clima

Singapore si trova nella regione dei monsoni equatoriali del sud-est asiatico e il suo clima è caratterizzato da temperature uniformemente elevate e precipitazioni quasi costanti durante tutto l'anno. La temperatura media mensile varia da circa 27 ° C (81 ° F) a giugno a 25 ° C (77 ° F) a gennaio. L'intervallo giornaliero è leggermente maggiore, con una media di circa 13° F (7° C). La posizione marittima di Singapore e l'umidità costante, tuttavia, mantengono le temperature massime relativamente moderate: la temperatura più alta mai registrata è stata di soli 97 ° F (36 ° C).

Le stagioni sono definite dall'incidenza relativa delle precipitazioni, che a sua volta è determinata dai movimenti delle masse d'aria monsoniche. Il periodo più piovoso e più ventoso è durante il monsone di nord-est (novembre-marzo), con precipitazioni che raggiungono una media mensile di oltre 250 millimetri a dicembre. Al contrario, il periodo della minore quantità di precipitazioni e dei venti più deboli è durante il monsone di sud-ovest (maggio-settembre), con precipitazioni che scendono a un minimo mensile di meno di 7 pollici a luglio. Aprile e ottobre sono periodi intermonsoni caratterizzati da movimenti d'aria lenti e intensi rovesci e temporali pomeridiani. Complessivamente, le precipitazioni di Singapore sono in media di circa 95 pollici all'anno e la pioggia cade da qualche parte sull'isola ogni giorno dell'anno.


La bomba non ha battuto il Giappone … Stalin ha fatto

L'uso delle armi nucleari da parte degli Stati Uniti contro il Giappone durante la seconda guerra mondiale è stato a lungo oggetto di dibattiti emotivi. Inizialmente, pochi mettevano in dubbio la decisione del presidente Truman di sganciare due bombe atomiche, su Hiroshima e Nagasaki. Ma, nel 1965, lo storico Gar Alperovitz sostenne che, sebbene le bombe avessero forzato la fine immediata della guerra, i leader del Giappone avrebbero voluto arrendersi comunque e probabilmente lo avrebbero fatto prima dell'invasione americana prevista per il 1 novembre. era, quindi, inutile. Ovviamente, se i bombardamenti non erano necessari per vincere la guerra, allora bombardare Hiroshima e Nagasaki era sbagliato. Nei 48 anni successivi, molti altri si sono uniti alla mischia: alcuni hanno fatto eco ad Alperovitz e denunciano i bombardamenti, altri hanno ribadito con entusiasmo che i bombardamenti erano morali, necessari e salvavita.

Entrambe le scuole di pensiero, tuttavia, presumono che il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki con armi nuove e più potenti abbia costretto il Giappone ad arrendersi il 9 agosto. in sostanza, ha funzionato? La visione ortodossa è che, sì, certo, ha funzionato. Gli Stati Uniti hanno bombardato Hiroshima il 6 agosto e Nagasaki il 9 agosto, quando i giapponesi alla fine hanno ceduto alla minaccia di ulteriori bombardamenti nucleari e si sono arresi. Il supporto per questa narrazione è profondo. Ma ci sono tre problemi principali con esso e, presi insieme, minano significativamente l'interpretazione tradizionale della resa giapponese.

L'uso da parte degli Stati Uniti di armi nucleari contro il Giappone durante la seconda guerra mondiale è stato a lungo oggetto di dibattiti emotivi. Inizialmente, pochi mettevano in dubbio la decisione del presidente Truman di sganciare due bombe atomiche, su Hiroshima e Nagasaki. Ma, nel 1965, lo storico Gar Alperovitz sostenne che, sebbene le bombe avessero forzato la fine immediata della guerra, i leader del Giappone avrebbero voluto arrendersi comunque e probabilmente lo avrebbero fatto prima dell'invasione americana prevista per il 1 novembre. era, quindi, inutile. Ovviamente, se i bombardamenti non erano necessari per vincere la guerra, allora bombardare Hiroshima e Nagasaki era sbagliato. Nei 48 anni successivi, molti altri si sono uniti alla mischia: alcuni hanno fatto eco ad Alperovitz e denunciano i bombardamenti, altri hanno ribadito con entusiasmo che i bombardamenti erano morali, necessari e salvavita.

Entrambe le scuole di pensiero, tuttavia, presumono che il bombardamento di Hiroshima e Nagasaki con armi nuove e più potenti abbia costretto il Giappone ad arrendersi il 9 agosto. in sostanza, ha funzionato? La visione ortodossa è che, sì, certo, ha funzionato. Gli Stati Uniti hanno bombardato Hiroshima il 6 agosto e Nagasaki il 9 agosto, quando i giapponesi alla fine hanno ceduto alla minaccia di ulteriori bombardamenti nucleari e si sono arresi. Il supporto per questa narrazione è profondo. Ma ci sono tre problemi principali con esso e, presi insieme, minano significativamente l'interpretazione tradizionale della resa giapponese.

Il primo problema con l'interpretazione tradizionale è il tempismo. Ed è un problema serio. L'interpretazione tradizionale ha una linea temporale semplice: l'aeronautica militare statunitense bombarda Hiroshima con un'arma nucleare il 6 agosto, tre giorni dopo bombardano Nagasaki con un'altra, e il giorno successivo i giapponesi segnalano la loro intenzione di arrendersi.* Difficilmente si può incolpare i giornali americani per aver pubblicato titoli come: “Pace nel Pacifico: è stata la nostra bomba!”

Quando la storia di Hiroshima viene raccontata nella maggior parte delle storie americane, il giorno del bombardamento — agosto — funge da climax narrativo. Tutti gli elementi della storia rimandano a quel momento: la decisione di costruire una bomba, la ricerca segreta a Los Alamos, il primo test impressionante e il culmine finale a Hiroshima. Viene raccontata, in altre parole, come una storia sulla Bomba. Ma non puoi analizzare la decisione del Giappone di arrendersi obiettivamente nel contesto della storia della bomba. Lanciarlo come "la storia della bomba" presuppone già che il ruolo della bomba sia centrale.

Visto dal punto di vista giapponese, il giorno più importante in quella seconda settimana di agosto non era il 6 agosto ma il 9 agosto. Quello fu il giorno in cui il Consiglio Supremo si riunì — per la prima volta nella guerra — per discutere la resa incondizionata. Il Consiglio Supremo era un gruppo di sei membri di vertice del governo - una sorta di gabinetto interno - che governava efficacemente il Giappone nel 1945. I leader del Giappone non avevano seriamente considerato di arrendersi prima di quel giorno. La resa incondizionata (quello che gli Alleati chiedevano) era un boccone amaro da ingoiare. Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna stavano già convocando processi per crimini di guerra in Europa. E se decidessero di processare l'imperatore — che si credeva divino? E se si fossero sbarazzati dell'imperatore e avessero cambiato completamente la forma di governo? Anche se la situazione era pessima nell'estate del 1945, i leader del Giappone non erano disposti a considerare di rinunciare alle loro tradizioni, alle loro credenze o al loro modo di vivere. Fino al 9 agosto. Cosa può essere successo che li abbia fatti cambiare idea in modo così improvviso e deciso? Cosa li ha spinti a discutere seriamente della resa per la prima volta dopo 14 anni di guerra?

Non poteva essere Nagasaki. Il bombardamento di Nagasaki è avvenuto nella tarda mattinata del 9 agosto, dopo che il Consiglio Supremo aveva già iniziato a riunirsi per discutere la resa, e la notizia dell'attentato ha raggiunto i leader giapponesi solo nel primo pomeriggio — dopo la riunione del Supremo Il Consiglio era stato aggiornato in una situazione di stallo e l'intero gabinetto era stato chiamato a riprendere la discussione. Basandosi solo sul tempismo, Nagasaki non può essere stato ciò che li ha motivati.

Neanche Hiroshima è un ottimo candidato. È arrivato 74 ore — in più di tre giorni — prima. Che tipo di crisi impiega tre giorni per svilupparsi? Il segno distintivo di una crisi è un senso di disastro imminente e il desiderio travolgente di agire ora. Come hanno potuto i leader del Giappone aver sentito che Hiroshima ha innescato una crisi e tuttavia non si sono incontrati per parlare del problema per tre giorni?

Il presidente John F. Kennedy era seduto sul letto a leggere i giornali del mattino verso le 8:45 del 16 ottobre 1962, quando McGeorge Bundy, il suo consigliere per la sicurezza nazionale, entrò per informarlo che l'Unione Sovietica stava piazzando segretamente missili nucleari. a Cuba. In due ore e quarantacinque minuti era stato creato un comitato speciale, i suoi membri erano stati selezionati, contattati, portati alla Casa Bianca e si erano seduti intorno al tavolo del governo per discutere cosa doveva essere fatto.

Il 25 giugno 1950 il presidente Harry Truman era in vacanza a Independence, nel Missouri, quando la Corea del Nord inviò le sue truppe attraverso il 38° parallelo, invadendo la Corea del Sud. Il segretario di Stato Acheson chiamò Truman quel sabato mattina per dargli la notizia. Nel giro di 24 ore, Truman aveva volato per metà degli Stati Uniti ed era seduto a Blair House (la Casa Bianca era in fase di ristrutturazione) con i suoi migliori consiglieri militari e politici che parlavano di cosa fare.

Anche il generale George Brinton McClellan — il comandante dell'Unione dell'Armata del Potomac nel 1863 durante la guerra civile americana, di cui il presidente Lincoln disse tristemente, “Ha avuto i rallentamenti” — sprecato solo 12 ore quando gli fu data una copia catturata degli ordini del generale Robert E. Lee per l'invasione del Maryland.

Questi leader hanno risposto "come farebbero i leader di qualsiasi paese" all'appello imperativo che una crisi crea. Ognuno di loro ha compiuto passi decisivi in ​​un breve periodo di tempo. Come possiamo far quadrare questo tipo di comportamento con le azioni dei leader del Giappone? Se Hiroshima ha davvero scatenato una crisi che alla fine ha costretto i giapponesi ad arrendersi dopo aver combattuto per 14 anni, perché hanno impiegato tre giorni per sedersi a discuterne?

Si potrebbe obiettare che il ritardo è perfettamente logico. Forse si sono resi conto solo lentamente dell'importanza del bombardamento. Forse non sapevano che fosse un'arma nucleare e quando se ne resero conto e capirono i terribili effetti che tale arma poteva avere, naturalmente conclusero che dovevano arrendersi. Sfortunatamente, questa spiegazione non coincide con l'evidenza.

In primo luogo, il governatore di Hiroshima ha riferito a Tokyo, lo stesso giorno in cui Hiroshima è stata bombardata, che circa un terzo della popolazione era stata uccisa nell'attacco e che due terzi della città erano stati distrutti. Queste informazioni non sono cambiate nei giorni successivi. Quindi l'esito — il risultato finale del bombardamento — fu chiaro fin dall'inizio. I leader del Giappone conoscevano approssimativamente l'esito dell'attacco il primo giorno, eppure non hanno agito.

In secondo luogo, il rapporto preliminare preparato dalla squadra dell'esercito che ha indagato sull'attentato di Hiroshima, quello che ha fornito dettagli su ciò che era accaduto lì, non è stato consegnato fino al 10 agosto. Non è arrivato a Tokyo, in altre parole, fino a dopo la decisione arrendersi era già stato preso. Sebbene il loro rapporto verbale sia stato consegnato (ai militari) l'8 agosto, i dettagli dell'attentato non sono stati disponibili fino a due giorni dopo. La decisione di arrendersi non era quindi basata su un profondo apprezzamento dell'orrore di Hiroshima.

Terzo, l'esercito giapponese aveva capito, almeno in modo approssimativo, cosa fossero le armi nucleari. Il Giappone aveva un programma di armi nucleari. Molti dei militari menzionano il fatto che fu un'arma nucleare a distruggere Hiroshima nei loro diari. Il generale Anami Korechika, ministro della guerra, è persino andato a consultarsi con il capo del programma di armi nucleari giapponese la notte del 7 agosto. L'idea che i leader del Giappone non sapessero delle armi nucleari non regge.

Infine, un altro fatto sulla tempistica crea un problema sorprendente. L'8 agosto, il ministro degli Esteri Togo Shigenori si è recato dal premier Suzuki Kantaro e ha chiesto che il Consiglio supremo sia convocato per discutere del bombardamento di Hiroshima, ma i suoi membri hanno rifiutato. Quindi la crisi non è cresciuta di giorno in giorno fino a quando è finalmente esplosa in piena fioritura il 9 agosto. il fatto che abbiano preso in considerazione un incontro per discutere dell'attentato dell'8 agosto, ha giudicato che fosse troppo poco importante, e poi improvvisamente hanno deciso di incontrarsi per discutere la resa il giorno successivo. O hanno ceduto a una sorta di schizofrenia di gruppo, o qualche altro evento è stato la vera motivazione per discutere della resa.

Storicamente, l'uso della Bomba può sembrare l'evento discreto più importante della guerra. Dal punto di vista giapponese contemporaneo, tuttavia, potrebbe non essere stato così facile distinguere la Bomba da altri eventi. Dopotutto, è difficile distinguere una singola goccia di pioggia in mezzo a un uragano.

Nell'estate del 1945, l'aeronautica militare degli Stati Uniti effettuò una delle più intense campagne di distruzione di città nella storia del mondo. Sessantotto città in Giappone sono state attaccate e tutte sono state parzialmente o completamente distrutte. Si stima che circa 1,7 milioni di persone siano rimaste senza casa, 300.000 uccise e 750.000 ferite. Sessantasei di questi raid sono stati effettuati con bombe convenzionali, due con bombe atomiche. La distruzione causata dagli attacchi convenzionali è stata enorme. Notte dopo notte, per tutta l'estate, le città andrebbero in fumo. Nel mezzo di questa cascata di distruzione, non sarebbe sorprendente se questo o quell'attacco individuale non riuscisse a fare molta impressione, anche se fosse effettuato con un nuovo tipo di arma straordinaria.

Un bombardiere B-29 in volo dalle Isole Marianne potrebbe trasportare — a seconda della posizione del bersaglio e dell'altitudine di attacco — da qualche parte tra 16.000 e 20.000 libbre di bombe. Un tipico raid consisteva di 500 bombardieri. Ciò significa che il tipico raid convenzionale stava sganciando da 4 a 5 chilotoni di bombe su ogni città. (Un kiloton è mille tonnellate ed è la misura standard della potenza esplosiva di un'arma nucleare. La bomba di Hiroshima misurava 16,5 kilotoni, la bomba di Nagasaki 20 kilotoni.) Dato che molte bombe diffondono la distruzione in modo uniforme (e quindi più efficace), mentre una singola bomba più potente spreca gran parte della sua potenza al centro dell'esplosione — facendo rimbalzare le macerie, per così dire — si potrebbe sostenere che alcuni dei raid convenzionali si avvicinarono alla distruzione dei due bombardamenti.

Il primo dei raid convenzionali, un attacco notturno a Tokyo il 9-10 marzo 1945, rimane il singolo attacco più distruttivo contro una città nella storia della guerra. Qualcosa come 16 miglia quadrate della città sono state bruciate. Si stima che 120.000 giapponesi abbiano perso la vita, il numero di vittime più alto di qualsiasi attacco dinamitardo contro una città.

Spesso immaginiamo, a causa del modo in cui viene raccontata la storia, che il bombardamento di Hiroshima sia stato molto peggio. Immaginiamo che il numero di persone uccise fosse fuori scala. Ma se si rappresenta graficamente il numero di persone uccise in tutte le 68 città bombardate nell'estate del 1945, si scopre che Hiroshima era la seconda in termini di morti civili. Se calcoli il numero di miglia quadrate distrutte, scopri che Hiroshima era quarta. Se calcoli la percentuale della città distrutta, Hiroshima era 17°. Hiroshima rientrava chiaramente nei parametri degli attacchi convenzionali effettuati quell'estate.

Dal nostro punto di vista, Hiroshima sembra singolare, straordinaria. Ma se ti metti nei panni dei leader del Giappone nelle tre settimane precedenti l'attacco a Hiroshima, il quadro è notevolmente diverso. Se tu fossi stato uno dei membri chiave del governo giapponese alla fine di luglio e all'inizio di agosto, la tua esperienza di bombardamento della città sarebbe stata qualcosa del genere: la mattina del 17 luglio, saresti stato accolto da rapporti che durante la notte quattro città erano state attaccate: Oita, Hiratsuka, Numazu e Kuwana. Di questi, Oita e Hiratsuka furono distrutti per oltre il 50 percento. Kuwana è stata distrutta per oltre il 75% e Numazu è stata colpita ancora più gravemente, con qualcosa come il 90% della città rasa al suolo.

Tre giorni dopo ti sei svegliato e hai scoperto che altre tre città erano state attaccate. Fukui è stato distrutto per oltre l'80%. Una settimana dopo e altre tre città sono state attaccate durante la notte. Due giorni dopo e altre sei città sono state attaccate in una notte, inclusa Ichinomiya, che è stata distrutta per il 75%. Il 2 agosto, saresti arrivato in ufficio per segnalare che altre quattro città sono state attaccate. E i rapporti avrebbero incluso l'informazione che Toyama (più o meno delle dimensioni di Chattanooga, nel Tennessee nel 1945), era stata distrutta al 99,5%. Praticamente l'intera città era stata rasa al suolo. Quattro giorni dopo e altre quattro città sono state attaccate. Il 6 agosto, solo una città, Hiroshima, è stata attaccata, ma i rapporti dicono che il danno è stato grande ed è stata utilizzata una nuova bomba di tipo. Quanto si sarebbe distinto questo nuovo attacco sullo sfondo della distruzione della città che andava avanti da settimane?

Nelle tre settimane precedenti a Hiroshima, 26 città sono state attaccate dall'aeronautica militare degli Stati Uniti. Di questi, otto — o quasi un terzo — sono stati distrutti completamente o più completamente di Hiroshima (in termini di percentuale della città distrutta). Il fatto che il Giappone abbia distrutto 68 città nell'estate del 1945 rappresenta una seria sfida per le persone che vogliono fare del bombardamento di Hiroshima la causa della resa del Giappone. La domanda è: se si sono arresi perché una città è stata distrutta, perché non si sono arresi quando quelle altre 66 città sono state distrutte?

Se i leader del Giappone si fossero arresi a causa di Hiroshima e Nagasaki, ti aspetteresti di scoprire che si preoccupano dei bombardamenti delle città in generale, che gli attacchi alle città li spingono ad arrendersi. Ma non sembra essere così. Due giorni dopo l'attentato di Tokyo, il ministro degli Esteri in pensione Shidehara Kijuro ha espresso un sentimento che a quanto pare era ampiamente diffuso tra gli alti funzionari giapponesi dell'epoca. Shidehara ha affermato che "la gente si sarebbe gradualmente abituata a essere bombardata ogni giorno. Col tempo la loro unità e determinazione si sarebbero rafforzate.” In una lettera a un amico disse che era importante che i cittadini sopportassero la sofferenza perché “anche se centinaia di migliaia di non combattenti vengono uccisi, feriti o affamati, anche se milioni di edifici vengono distrutti o bruciati, è stato necessario ulteriore tempo per la diplomazia. Vale la pena ricordare che Shidehara era un moderato.

Ai più alti livelli di governo — nel Consiglio Supremo — gli atteggiamenti erano apparentemente gli stessi. Sebbene il Consiglio Supremo abbia discusso dell'importanza che l'Unione Sovietica rimanga neutrale, non ha avuto una discussione completa sull'impatto dei bombardamenti della città. Nei documenti che sono stati conservati, il bombardamento della città non viene nemmeno menzionato durante le discussioni del Consiglio Supremo se non in due occasioni: una di sfuggita nel maggio 1945 e una volta durante l'ampia discussione nella notte del 9 agosto. prove, è difficile sostenere che i leader del Giappone pensavano che il bombardamento della città — rispetto alle altre questioni urgenti coinvolte nella gestione di una guerra — avesse molto significato.

Il generale Anami il 13 agosto ha osservato che i bombardamenti atomici non erano più minacciosi dei bombardamenti incendiari che il Giappone aveva sopportato per mesi. Se Hiroshima e Nagasaki non sono stati peggiori degli attentati incendiari, e se i leader del Giappone non li hanno considerati abbastanza importanti da discuterne approfonditamente, come possono Hiroshima e Nagasaki averli costretti ad arrendersi?

Significato strategico

Se i giapponesi non erano interessati al bombardamento delle città in generale o al bombardamento atomico di Hiroshima in particolare, di cosa si occupavano? La risposta
è semplice: l'Unione Sovietica.

I giapponesi si trovavano in una situazione strategica relativamente difficile. Si stavano avvicinando alla fine di una guerra che stavano perdendo. Le condizioni erano pessime. L'esercito, tuttavia, era ancora forte e ben fornito. Quasi 4 milioni di uomini erano sotto le armi e 1,2 milioni di questi erano a guardia delle isole originarie del Giappone.

Anche i leader più intransigenti del governo giapponese sapevano che la guerra non poteva continuare. La questione non era se continuare, ma come concludere la guerra nei migliori termini possibili. Gli alleati (gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e altri (l'Unione Sovietica, ricordiamo, era ancora neutrale) chiedevano la "resa incondizionata". I leader del Giappone speravano di poter trovare un modo per evitare processi per crimini di guerra, mantenere la loro forma di governo e mantenere alcuni dei territori che hanno conquistato: Corea, Vietnam, Birmania, parti della Malesia e dell'Indonesia, gran parte della Cina orientale e numerose isole del Pacifico.

Avevano due piani per ottenere condizioni di resa migliori, avevano, in altre parole, due opzioni strategiche. Il primo era diplomatico. Il Giappone aveva firmato un patto di neutralità quinquennale con i sovietici nell'aprile del 1941, che sarebbe scaduto nel 1946. Un gruppo composto principalmente da leader civili e guidato dal ministro degli Esteri Togo Shigenori sperava che Stalin potesse essere convinto a mediare un accordo tra gli Stati Uniti Stati e i suoi alleati da un lato, e il Giappone dall'altro. Anche se questo piano era azzardato, rifletteva un sano pensiero strategico. Dopotutto, sarebbe nell'interesse dell'Unione Sovietica assicurarsi che i termini dell'accordo non fossero troppo favorevoli agli Stati Uniti: qualsiasi aumento dell'influenza e del potere degli Stati Uniti in Asia significherebbe una diminuzione del potere e dell'influenza russi.

Il secondo piano era militare e la maggior parte dei suoi sostenitori, guidati dal ministro dell'esercito Anami Korechika, erano militari. Speravano di usare le truppe di terra dell'esercito imperiale per infliggere gravi perdite alle forze statunitensi quando invasero. Se ci fossero riusciti, pensavano, avrebbero potuto convincere gli Stati Uniti a offrire condizioni migliori. Anche questa strategia era una possibilità. Gli Stati Uniti sembravano profondamente impegnati nella resa incondizionata. Ma poiché c'era, in effetti, la preoccupazione nei circoli militari statunitensi che le vittime di un'invasione sarebbero state proibitive, la strategia dell'alto comando giapponese non era del tutto fuori luogo.

Un modo per valutare se sia stato il bombardamento di Hiroshima o l'invasione e la dichiarazione di guerra dell'Unione Sovietica a causare la resa del Giappone è confrontare il modo in cui questi due eventi hanno influenzato la situazione strategica. Dopo che Hiroshima è stata bombardata il 6 agosto, entrambe le opzioni erano ancora vive. Sarebbe stato ancora possibile chiedere a Stalin di mediare (e le voci del diario di Takagi dell'8 agosto mostrano che almeno alcuni dei leader del Giappone stavano ancora pensando allo sforzo di coinvolgere Stalin). Sarebbe stato anche possibile tentare di combattere un'ultima battaglia decisiva e infliggere pesanti perdite. La distruzione di Hiroshima non aveva fatto nulla per ridurre la preparazione delle truppe scavate sulle spiagge delle isole originarie del Giappone. C'era ora una città in meno dietro di loro, ma erano ancora scavati, avevano ancora munizioni e la loro forza militare non era stata diminuita in alcun modo importante. Il bombardamento di Hiroshima non ha precluso nessuna delle opzioni strategiche del Giappone.

The impact of the Soviet declaration of war and invasion of Manchuria and Sakhalin Island was quite different, however. Once the Soviet Union had declared war, Stalin could no longer act as a mediator — he was now a belligerent. So the diplomatic option was wiped out by the Soviet move. The effect on the military situation was equally dramatic. Most of Japan’s best troops had been shifted to the southern part of the home islands. Japan’s military had correctly guessed that the likely first target of an American invasion would be the southernmost island of Kyushu. The once proud Kwangtung army in Manchuria, for example, was a shell of its former self because its best units had been shifted away to defend Japan itself. When the Russians invaded Manchuria, they sliced through what had once been an elite army and many Russian units only stopped when they ran out of gas. The Soviet 16th Army — 100,000 strong — launched an invasion of the southern half of Sakhalin Island. Their orders were to mop up Japanese resistance there, and then — within 10 to 14 days — be prepared to invade Hokkaido, the northernmost of Japan’s home islands. The Japanese force tasked with defending Hokkaido, the 5th Area Army, was under strength at two divisions and two brigades, and was in fortified positions on the east side of the island. The Soviet plan of attack called for an invasion of Hokkaido from the west.

It didn’t take a military genius to see that, while it might be possible to fight a decisive battle against one great power invading from one direction, it would not be possible to fight off two great powers attacking from two different directions. The Soviet invasion invalidated the military’s decisive battle strategy, just as it invalidated the diplomatic strategy. At a single stroke, all of Japan’s options evaporated. The Soviet invasion was strategically decisive — it foreclosed both of Japan’s options — while the bombing of Hiroshima (which foreclosed neither) was not.

The Soviet declaration of war also changed the calculation of how much time was left for maneuver. Japanese intelligence was predicting that U.S. forces might not invade for months. Soviet forces, on the other hand, could be in Japan proper in as little as 10 days. The Soviet invasion made a decision on ending the war extremely time sensitive.

And Japan’s leaders had reached this conclusion some months earlier. In a meeting of the Supreme Council in June 1945, they said that Soviet entry into the war “would determine the fate of the Empire.” Army Deputy Chief of Staff Kawabe said, in that same meeting, “The absolute maintenance of peace in our relations with the Soviet Union is imperative for the continuation of the war.”

Japan’s leaders consistently displayed disinterest in the city bombing that was wrecking their cities. And while this may have been wrong when the bombing began in March of 1945, by the time Hiroshima was hit, they were certainly right to see city bombing as an unimportant sideshow, in terms of strategic impact. When Truman famously threatened to visit a “rain of ruin” on Japanese cities if Japan did not surrender, few people in the United States realized that there was very little left to destroy. By Aug. 7, when Truman’s threat was made, only 10 cities larger than 100,000 people remained that had not already been bombed. Once Nagasaki was attacked on Aug. 9, only nine cities were left. Four of those were on the northernmost island of Hokkaido, which was difficult to bomb because of the distance from Tinian Island where American planes were based. Kyoto, the ancient capital of Japan, had been removed from the target list by Secretary of War Henry Stimson because of its religious and symbolic importance. So despite the fearsome sound of Truman’s threat, after Nagasaki was bombed only four major cities remained which could readily have been hit with atomic weapons.

The thoroughness and extent of the U.S. Army Air Force’s campaign of city bombing can be gauged by the fact that they had run through so many of Japan’s cities that they were reduced to bombing “cities” of 30,000 people or fewer. In the modern world, 30,000 is no more than a large town.

Of course it would always have been possible to re-bomb cities that had already been bombed with firebombs. But these cities were, on average, already 50 percent destroyed. Or the United States could have bombed smaller cities with atomic weapons. There were, however, only six smaller cities (with populations between 30,000 and 100,000) which had not already been bombed. Given that Japan had already had major bombing damage done to 68 cities, and had, for the most part, shrugged it off, it is perhaps not surprising that Japan’s leaders were unimpressed with the threat of further bombing. It was not strategically compelling.

Despite the existence of these three powerful objections, the traditional interpretation still retains a strong hold on many people’s thinking, particularly in the United States. There is real resistance to looking at the facts. But perhaps this should not be surprising. It is worth reminding ourselves how emotionally convenient the traditional explanation of Hiroshima is — both for Japan and the United States. Ideas can have persistence because they are true, but unfortunately, they can also persist because they are emotionally satisfying: They fill an important psychic need. For example, at the end of the war the traditional interpretation of Hiroshima helped Japan’s leaders achieve a number of important political aims, both domestic and international.

Put yourself in the shoes of the emperor. You’ve just led your country through a disastrous war. The economy is shattered. Eighty percent of your cities have been bombed and burned. The Army has been pummeled in a string of defeats. The Navy has been decimated and confined to port. Starvation is looming. The war, in short, has been a catastrophe and, worst of all, you’ve been lying to your people about how bad the situation really is. They will be shocked by news of surrender. So which would you rather do? Admit that you failed badly? Issue a statement that says that you miscalculated spectacularly, made repeated mistakes, and did enormous damage to the nation? Or would you rather blame the loss on an amazing scientific breakthrough that no one could have predicted? At a single stroke, blaming the loss of the war on the atomic bomb swept all the mistakes and misjudgments of the war under the rug. The Bomb was the perfect excuse for having lost the war. No need to apportion blame no court of enquiry need be held. Japan’s leaders were able to claim they had done their best. So, at the most general level the Bomb served to deflect blame from Japan’s leaders.

But attributing Japan’s defeat to the Bomb also served three other specific political purposes. First, it helped to preserve the legitimacy of the emperor. If the war was lost not because of mistakes but because of the enemy’s unexpected miracle weapon, then the institution of the emperor might continue to find support within Japan.

Second, it appealed to international sympathy. Japan had waged war aggressively, and with particular brutality toward conquered peoples. Its behavior was likely to be condemned by other nations. Being able to recast Japan as a victimized nation — one that had been unfairly bombed with a cruel and horrifying instrument of war — would help to offset some of the morally repugnant things Japan’s military had done. Drawing attention to the atomic bombings helped to paint Japan in a more sympathetic light and deflect support for harsh punishment.

Finally, saying that the Bomb won the war would please Japan’s American victors. The American occupation did not officially end in Japan until 1952, and during that time the United States had the power to change or remake Japanese society as they saw fit. During the early days of the occupation, many Japanese officials worried that the Americans intended to abolish the institution of the emperor. And they had another worry. Many of Japan’s top government officials knew that they might face war crimes trials (the war crimes trials against Germany’s leaders were already underway in Europe when Japan surrendered). Japanese historian Asada Sadao has said that in many of the postwar interviews “Japanese officials … were obviously anxious to please their American questioners.” If the Americans wanted to believe that the Bomb won the war, why disappoint them?

Attributing the end of the war to the atomic bomb served Japan’s interests in multiple ways. But it also served U.S. interests. If the Bomb won the war, then the perception of U.S. military power would be enhanced, U.S. diplomatic influence in Asia and around the world would increase, and U.S. security would be strengthened. The $2 billion spent to build it would not have been wasted. If, on the other hand, the Soviet entry into the war was what caused Japan to surrender, then the Soviets could claim that they were able to do in four days what the United States was unable to do in four years, and the perception of Soviet military power and Soviet diplomatic influence would be enhanced. And once the Cold War was underway, asserting that the Soviet entry had been the decisive factor would have been tantamount to giving aid and comfort to the enemy.

It is troubling to consider, given the questions raised here, that the evidence of Hiroshima and Nagasaki is at the heart of everything we think about nuclear weapons. This event is the bedrock of the case for the importance of nuclear weapons. It is crucial to their unique status, the notion that the normal rules do not apply to nuclear weapons. It is an important measure of nuclear threats: Truman’s threat to visit a “rain of ruin” on Japan was the first explicit nuclear threat. It is key to the aura of enormous power that surrounds the weapons and makes them so important in international relations.

But what are we to make of all those conclusions if the traditional story of Hiroshima is called into doubt? Hiroshima is the center, the point from which all other claims and assertions radiate out. Yet the story we have been telling ourselves seems pretty far removed from the facts. What are we to think about nuclear weapons if this enormous first accomplishment — the miracle of Japan’s sudden surrender — turns out to be a myth?


In these archives, you’ll find a wealth of Andrew Wommack’s materials that will encourage, instruct, and bless you. You can listen to any or all of his teaching albums, single teachings, and Gospel Truth podcasts.

See what’s happening in the ministry by reading an edition of AWM’s Gospel Truth magazine archives. Feed your faith with daily devotions that highlight the unconditional love and grace of God. Redefine your Bible study with the online version of Life for Today, Andrew Wommack’s Bible commentary of the New Testament. Encourage yourself in times of crisis with the Christian Survival Kit.


IDEAS2 Award Winner: McDonald’s Net Zero Quick Service Restaurant Rebuild

The 8,000-sq.-ft facility incorporates key strategies for sustainable design, such as solar panels, living walls, natural shading elements, solar lighting, innovative heat reduction techniques, and structural steel framing.

Submit Your Visionary Designs for the 2022 Forge Prize Competition

Look into your crystal ball and consider the kinds of structures people will use in the future, then submit them for the Forge Prize! The winner will receive $10,000 and an invitation to present at the 2022 Architecture in Steel conference in Denver.

AISC Revisits the 1940s

With a global war commanding the first half of the decade, American steel became more than just a structural material -- it became a vital part of the war effort. Curious about steel's role at home and on the front lines? Grab a cup of joe and have a gas with our 1940s timeline!

Congratulations to the 2021 SSBC Winners!

More than a thousand student engineers at 102 colleges and universities around the country pulled off a remarkable feat this year: They safely participated in the American Institute of Steel Construction’s Student Steel Bridge Competition!

2022 Prize Bridge Awards

Call for Entries: If you've recently worked on a bridge that embodies the pioneering spirit of modern bridge-building, we want to hear about it!

Help AISC's Education Foundation Fund the Future

We're launching exciting new programs for students and faculty--and a multi-year initiative to support them in perpetuity. Help us make a difference in the next century of steel innovation.

Modern Steel Construction Career Center

Visit the Modern Steel Construction Career Center, your source for jobs in structural steel design and construction.


Complete List of Tire DOT Plant Codes – With All Old and New Plant Codes

This page contains a complete list of all tire plant codes.  The list is sortable and searchable.  This data was originally hosted by the Tire Safety Group.  Our firm’s founder, Matt Wetherington created the Tire Safety Group to help educate and empower consumers.  The Wetherington Law Firm handles tire failure and other personal injury claims involving serious injuries throughout the United States.  We cannot assist with warranty claims or other matters that do not involve personal injury.

How to Find a Tire’s DOT Code

Every tire sold in the United States has a DOT code stamped on the side.  A complete tire DOT code will begin with the letters DOT and is followed by 10-12 letters and numbers.   Some tires have a partial DOT code on one side and a full DOT code on the opposite side.  A complete DOT code will always end in four numbers.  The last four numbers indicate the date the tire was made and will also tell you the expiration date of the tire. If your full DOT code ends in only three numbers, the tire was manufactured prior to 2000 and must be replaced.   The following letters are generally not used in tire DOT codes: G, I, O, Q, S, and Z.

How to Read a Tire DOT Code

The tire DOT code identifies the plant where the tire was manufactured, the size of the tire, the manufacturer options for the tire, and the date it was manufactured.  This page translates the plant code into the actual plant where the tire was manufactured.  Most tires manufactured prior to 2015 have a two-digit plant code.  New tires have a three-digit plant code.

The actual DOT code is much smaller on a tire. You have to look for it to see it.


To use DoSPOT conveniently

- Once you complete the usage registration, you can use the service with one tap over several areas.
- you can search for specific Wi-Fi service areas all over Japan, including eastern Japan.
- Japan Connected-free Wi-Fi is an application that enables you to connect to the free Wi-Fi Internet provided
by NTT Broadband Platform, Inc. (NTTBP).


Guarda il video: Червец Комстока Pseudococcus comstocki Kuwana (Potrebbe 2022).